[Vírus]

akkor ezt nézzétek:
http://www.facebook....&type=1

egy petricsészében bacikból tenyésztve (tanár által)

ExVeemon, on 13 April 2011 - 03:07 AM, said:

"Az ember a világmindenséghez képest elenyésző, de több, mint a semmi. Semmi a végtelenséghez, minden a semmihez viszonyítva, tehát közép a semmi és a minden között."

Kedves Pascal,

A kurva anyád.

Szeretettel,
Márk

(10kor filozófia zh)

Nem csoda hogy a bölcsészek el vannak cseszve XD
Egyébként dícséretes mennyi szóval írta le a nyilvánvalót és ezzel senkit sem tanított semmire XD
Bár a nyilvánvaló több mint a semmi így egy közép a semmi és a mindenség között.
akkor a nyilvánvaló relációját kérem az emberhez képest.

[ExVeemon]

Az egyetlen probléma az, hogy a nyilvánvalóság egyrészt szubjektív, másrészt egy melléknév, nem pedig egy létező, hanem az agyunk felismerési folyamatainak egyszerűségét jelképező szó. De mivel ez szubjektív, ezért a nyilvánvalót nevezhetjük akár középnek is (ezt írtad te, de amúgy helytelen), és mivel az ember is szubjektíven látja a közepet, mert a Pascal elméletben a világ egy olyan gömb, aminek középpontja van, de kerülete nincs, mert ontológiailag végtelen a világ, viszont fenomenológiailag (tehát amit felfogunk), véges. Az ember viszont a természetnek csak egy félreeső zugában tartózkodik, viszont az általa látott középponthoz tudja magát korrigálni. Így ha ebből az elméletből indulunk ki, akkor eljutunk oda, hogy az a jó, ha számunkra minden nyilvánvaló, könnyű. Innentől vehetnénk elő a modern német filozófusok társadalomelméleteit, mert pl Erich Fromm pontosan ezt állítja, hogy ez nagyon előnyös lenne az emberek számára, csak mivel ez gyakorlatilag a kommunizmus, ezért ez csak utópia, nem megvalósítható, pont azért, mert az ember nem lát rá az egészre (Schiller). Viszont magára sem lát rá (Pascal), mert nem láthatjuk azt, amivel látunk, így az sem feltétlen esik le az embernek, hogy az önzés nem mindig kifizetődő, még evolúciós szempontból sem, de ezen megállapításhoz nem ismerjük magunkat eléggé, pont azért, mert a vakfoltunk gyakorlatilag pont saját magunk vagyunk, mert nem látjuk a látót, és pont ez az érdekes. "Én sosem láthatom magam, nekem mindössze egy tükörkép marad". De végső soron tényleg van arra törekvés egyes emberekben, - azért nem mindenkiben - hogy képezze magát, és az általa kijelölt középponthoz, mely legtöbbször az ideáinkat tartalmazza, és a középponton kívül mellettünk vannak a perceptuális és mentális élményt biztosító vetületeik, korrigálja magát.

Megfelel?

Ja, és a nyilvánvaló azért nem létező, mert nincs hozzá párosítható idea, tehát csak egy önmagában létező szubjektum, nyelvtani kifejezés

[Vírus]

A probléma ott kezdődik hogy mi az idea.
Az idea ugyebár egyszerűen kifejezve egy olyan elképzelés valamiről ami alapján közösen ugyanarra gondolunk.
(nagyon leegyszerűsítve)
Viszont ezen már régebben is gondolkodtam, hogy az idea nem elegendő kifejezés, így sajnos érvelésednek ezzel a részével nem értek egyet.
A nyilvánvaló kifejezéshez nem kötődik idea, ez hiba részemről, de azt állítani hogy egy végtelen test bírhat középpontal ugyanúgy az. Ami végtelen nem bírhat középponttal, gondolj csak bele. Hisz a középpontot csak úgy tudod meghatározni, ha annak a valaminek vannak határai, de mivel a világegyetem a feltételezésed alapján végtelen (igazából a legújabb fizikai tudomány szerint meg véges), így az argumentációd sem tökéletes.
Emellett az idea szóval fellépő problémám a regionalitással függ össze. Hisz az idea gyakorlatilag globalizálni akarja valamiről az elképzelésünket, hogy közös nyelvet találjunk. Tehát ha azt mondom hogy ló, akkor te magadban lássad azt a patás szerencsétlenséget.
Viszont ha egy trópusi tájon és egy északi tájon azt mondom hogy fa...akkor az egyik pálmát lát, a másik meg fenyőfát.
Onnantól kezdve ha azt mondod hogy alsó ágak (ami egy pálmánál nincs) akkor már nem érthető a hallgató számára. Persze a modern társadalom vívmányai mint a TV kiszélesítik a globális idea ezen elképzelését, de ha a társadalom tiszta formáját tekintenénk, akkor érezhető lenne a probléma.

Megfelel?

Mellesleg a te kurva anyádat is XD

[ExVeemon]

Hát első sorban az a gond, hogy a filozófia nem fizikailag értelmezi a világot, hanem felfogásban. A felfoghatatlan része (ontológiai) végtelen, de azt fel sem fogjuk, viszont a fenomenológiai (jelenségek, amiket érzékelünk), véges. Ezért a véges-végtelen paradoxonra állította fel Pascal ezt a kerület nélküli, középponttal rendelkező gömböt.

A belekötéseid olyan szempontból jogosak, hogy lehet ezzel nem egyet érteni, viszont kell egy kis filozófiát olvasni ahhoz, hogy ezt értékelni tudja az ember No meg ezek nem az én állításaim, hanem Pascal-é, Descartes-é, meg Schilleré, meg Berkeley-é is

Az ideát, mint olyat, igazából nem látjuk. Ezt hívjuk az anamnézis jelenségének: Felismered, ha valami hasonlít az ideára, de magát az ideát nem láthatod. Ezért ha mentek a sivatagban, és azt mondod, "Ott egy fa", akkor azokat a dolgokat keresed, amik minden fában közösek: törzs, levelek, ilyesmi. És mivel ott csak egy pálmafa van, megtörténik az anamnézis, felismered a pálmafát, és tudod, mire gondolt a másik. Az idea az állandó tulajdonságokat jelenti. Ha azt mondod, fa, akkor te minden fára gondolsz

A regionalitásos probléma ismét materiális síkra utaló valami, amivel jelen esetben nem foglalkozik az elmélet, csak az elme vetületeivel Tehát a középpontot, mint olyat, sem úgy értem, mint egy baszott nagy körzővel odabaszott pont

És: A filozófiában nincsenek jó és rossz válaszok. -> Your argument is invalid.

[Vírus]

Ennek ellenére a kerület nélküli középpontúság irracionális és nem tekintem alkalmas metódusnak magyarázatokhoz.
Analóg elképzelés az, hogy egy tökéletes körvonalnak találd meg a kezdőpontját...persze a legszebb hogy itt még a pont fogalmába is beleköthetünk, hisz egy pontnak nincs kiterjedése és ezzel együtt lehetetlen eltalálni...sokkal ésszerűbb behatárolni egy X méretű területet és azt mondani, hogy a pont benne helyezkedik el.
Egy érveléssorozat fontos eleme, hogy bármilyen felfogású ember számára belátható legyen. A legjobb érvelés az ha egy bizonyos felfogású embert a saját világképén belül birkózod le sikeresen, ez a környezetvédelemmel foglalkozó embereknek a legfontosabb leckéje ha tudatában vannak annak, hogy valaha vitába kell szállniuk az igazukért. (antizöld retorika vizsgálata nevű kurzus) Mielőtt megkérdeznéd, hogy egyáltalán ki olyan hülye, hogy megkérdőjelezze a környezeti problémákat elővenném az atomenergia problémáját, amit sokan elleneznek, főleg most, de én aki tisztában vagyok a katasztrófákon kívüli problémáival (a hatalmas externális költségekkel), még én is inkább támogatom, mivel tisztában vagyok az alternatívák felkészületlenségével. De elnézést a kitérőért.
Tisztában vagyok vele, hogy nem saját gondolataidat közölted, hisz ügyesen ott voltak a hivatkozások (ezen a ponton megjegyezném, hogy írj hozzá évszámot, hisz az adott kor erősen befolyásolja az adott személy értékrendjét, így a teljességen kívül amit egy hivatkozás megkíván további információval szolgál nekünk). Viszont tisztában kell lennünk, hogy senki sem tévedhetetlen, és amikor egy bizonyos szakterület mélyére ásunk toleránsaknak kell mutatnunk magunkat a szakterületen belül elkövetett definícióbeli hibákkal. Ezért meg sem kíséreltem okoskodni abban mi az idea pontosan, hisz nyilván elvéreznék, elég ha van egy ideánk arról mi az idea. Apró szójáték részemről.
Gondoltam, hogy az ideapéldámat ezen a téren támadod, de igazából nem bánom, mivel egyet értek veled. Ha fáról van szó. De vegyünk valami bonyolultabbat és már megtörhet az elképzelés, hisz az amit te közösnek vélsz az szubjektív, a pálmánál ha azt jegyzed meg hogy egy egyenes oszlopszerű valami aminek elágazásai vannak a végén (hisz ez is tökéletesen jellemzi) akkor ha egymás mellé raksz egy fenyőt és egy Korinthosz-i oszlopot, akkor annak ellenére hogy az oszlop kőből van, jobban megfelel a pálma-ideádnak. Tehát ez a fő problémám, az idea is szubjektív.
Egyébként az argumentem invalid lenne? Hisz filozófiai kérdést dolgozok fel, s a te szavaiddal élve akkor nem is tévedhetek...nemde? Emellett megjegyezném hogy a tudomány valószínűségekkel dolgozik, dogmáit meg próbálja fellazítani, tehát nálunk sincs egyértelműen rossz válasz.
Ha azt mondja valaki, hogy te hörcsög vagy, akkor nem szabad kizárnom a lehetőséget...tudod Big Bang Theory: Penny's Nerd Joke

A physicist goes to an ice cream parlour every week and orders an ice cream for himself and offers an ice cream for the empty stool sitting next to him. This goes on for a while until the owner asks him what he is doing.
The man said “well I’m a physicist and Quantum Mechanics teaches us that it is possible for the matter above this stool to spontaneously turn into a beautiful woman who might accept my offer and fall in love with me”
The owner says” well there are a lot of single beautiful woman come in here every day, so why don’t you buy an ice cream for one of them and they might fall in love with you”.
And the physicist says “yeah, but what are the odds of that happening”!

Egyébként direkt vagyok most ilyen kibaszott okoskodó hogy basztassalak XD
Na? Kurva anyám? XD

[ExVeemon]

Vírus: Ne azt nézd, hogy mit látsz, hanem azt, hogy mit élsz meg A filozófiában nincsenek rossz válaszok... De rossz értelmezések vannak. Túl természettudományos a megközelítésed, így nem is igazán arra érvelsz, ami ebben van. Amúgy ezek az elméletek 1600-1700 közöttiek (teleszkóp felfedezése, ilyenek)

Az idea nem szubjektív, csak a vetületei, mert a vetülethez kell ember, az ideához nem. Továbbá az, hogy kimondod, hogy "fa", akkor nem fogok oszlopra gondolni. Túl számítógépszerű a gondolkodásod ^^'

De amúgy több problémát is vélek felfedezni Először is, gondolkozz, mielőtt ütsz Ha az a célod, hogy beleköss, bele fogsz tudni De jelen esetben a provokáció felesleges, mert ezeket nem is én mondom, hanem egy rakás halott fazon Ilyenkor inkább érdemes elgondolkozni rajta kicsit szerintem, nem pedig rögtön megpróbálni az ellenkezőjét állítani Én már rég elfogadtam, hogy a történelem során voltak nálam okosabb emberek (De nem sok ) Azokat meg hiába akarom megcáfolni, úgyse sikerül, ezért inkább agyalok rajta, nem pedig ellenkezem

[Vírus]

Túl természettudományos és túl számítógépszerű?
Azt hittem eleve ez a feladatom.
De egyébként meg a "túl" szócska is szubjektív.

[ExVeemon]

Igazából a tapasztalataim azt mutatják, hogy nagyon sokszor azért cáfolunk rá valamire, mert nem értjük. Ez persze a filozófiában főleg jelen van, ahol nincsen minden egyenletek keretei közé szorítva. De jelenleg azt érzékeltem, hogy nem jó a szándék, ami szerint próbáltál ellenkezni. Annyira akartál, hogy a végén nem is igazán sikerült ^^'

A "túl" szócskát most abban az értelemben jelenítettem meg, hogy filozófiai kérdésekben totál felesleges ezt a száraz természettudományos hozzáállást erőltetni, mert ezek gondolatok a gondolatokról Tehát ha egyszer nincs fizikai (csak metafizikai) alapja ezeknek a kérdéseknek, akkor nem lehet rácáfolni olyan dolgokkal, amikről nincs benne szó Illetve lehet, de nincs értelme ^^' Ugyanúgy, ahogyan egy angol mondatszerkezetbe sem köthetsz bele a spanyol mondatok szerkezetének elve alapján

Tehát olyan nézetet próbálsz meg ráerőltetni egy elméletre, ami az általad erőltetett nézet ellenében készült: elszakadás a túlságosan kötött materiális világtól Annak ellenére, hogy nem ultratudományos és egyenletekkel levezetett, ha elmélyülünk ezekben a gondolatokban, rengeteg mindent meg lehet érteni, mert gondolkodásra ösztönöznek, nem számolásra

Plusz ha filozófiáról van szó, akkor nincsenek feladatok, csak gondolatok, szándékok, érdekek

[Vírus]

nagyon megtanítanak titeket lefárasztani valakit...tény.

[ExVeemon]

Áh, ez még semmi XD Ha többen ülünk össze, sokkal rosszabb

[ExVeemon]

Kezd egy kicsit beszűkülni az agyam.

Mai napom:
- Beadandót kéne csinálnom, elkezdtem, elfáradtam, majd holnap befejezem vagy éjszaka.
- Kéne keresni valami elfoglaltságot, ami kikapcsolja az agyam, és végre nem fucking pszichológia.
- Olvassunk filozófiát! -> Not, elfogytak az olvasmányaim, kell majd venni. XD
- Aludjunk. -> Nem megy.
- Nézzünk filmet... Nincs olyan, ami most éppen érdekel.
- Tanuljunk logikát önképzésből. -> Ahhoz most túl fáradt vagyok
- Elolvastam két fejezetet a kriminológia könyvemből... Újra. -> Faszom, erre már emlékszem, ez így uncsi.
- Hát akkor olvassunk Mindennapi Pszichológiát, mert abból még nem olvastam ki az összeset.
- Kinyitom az egyiket, amilyen a legközelebb van. Ugyanaz a tanár írta az első cikket, akié a tantárgy, amit épp eddig tanultam.

[ExVeemon]

Csütörtök:
01:00 - megkapom a diákat a vizsgatárgyból
02:00 - tanulás
05:00 - alvás
07:00 - kelés, aztán megint tanulás
10:00 - készülődés
11:30 - indulás
13:00 - vizsga
13:45 - vizsga vége
15:00 - városban
17:00 - edzés, közben kiderül, hogy 4es a vizsgám
20:00 - itthon, közben kiderül, hogy éjfélig le kell adnom egy 10 oldalas beadandót
21:00 - elkezdem írni...
23:29 - beadtam
1:34 - még mindig nem tudok bazz meg aludni, mert annyi koffein van bennem, mint a szar, pedig reggel 7kor kelnem kell, a picsába már!

[ExVeemon]

VÉGE A KIKÚRT VIZSGAIDŐSZAKNAK!!!!

Szeptemberig egy kibaszott tollvonást nem vagyok hajlandó tenni, papírból meg csak tüzet rakok.

[ExVeemon]

Hú öcsém, olyan pszichológus gólyák vannak idén, hogy ihaj...

[Vírus]

catch 'em all ;-D