[Vírus]

Na gyerekek, ez egy teljesen kísérleti topic. Csak ültem otthon és eszembe jutott, hogy sokatokkal már volt olyan, hogy pár söröcske-borocska után elbeszélgettünk a politikáról vagy akármilyen filozófiáról (Exel pl, bár olyan részeg voltam hogy nem emlékszem már mir?l beszélgettünk,csak arra hogy zsír volt). Vagy akár ugyanez msn-n is el? szokott fordulni. Ennek a topicnak a célja, hogy hasonló beszélgetések többször és többek között létrejöjjön (tehát itt senkit nem hurrogunk le a véleménye miatt, mert az lehet teljesen más mint a milyenk) Most nem ilyen egyszavas beszélgetésekre gondolok, mint: "Szerintem szar Magyarország". Hanem ha valakinek van ilyen véleménye akkor fejtse ki. ( ezzel most nem azt mondtam, hogy bizonyos értelemben nincs igaza ) De itt tényleg akármilyen "nagyobb", kisebb vagy akár érdekl?dés szint? beszélgetés létrejöhet. Pl.:

Mi a bolognai és a milánói spagetti közötti különbség? (Ex tette fel a közösségnek és meg is válaszolta)
Mit jelent az, hogy viszkozitás és miért is számít az üveg folyadéknak? (egyszer amcsival beszélgettem err?l)
Mit jelent pontosan az üvegházhatás és mennyire természetes az esemény? (Vlad-al beszéltem err?l)
Hogyan foglalnám el a világot? (szintén Vlad-al)
Mi a szar Magyarországban? Hogyan próbálnám helyrerakni? (kedvelt téma, legutóbb Phoenix utalt rá)
Kell-e nekünk ilyen 4-es metró?
Szerintetek milyen számítógépes programmal lehetne könnyíteni az életünket?
Halálbüntetés.
Szar-e a Vista?
Miért lenne jó/rossz az örök élet?
Mit gondolsz az abortusz engedélyezésér?l/tiltásáról?
Szted értelmes-e a zéró tolerancia?
Barack Obama megfelel? vezet?-e és vajon felkorbácsolja-e a széls?jobboldali gondolatokat?
Mit gondolunk a nukleáris energiáról és hulladékáról?
Hogyan javítanánk Budapest közlekedését?
Miért probléma a nagymenyiség? antibiotikum szedés?
A vallás pozitív és negatív hatásai.
Totemizmus a mai világban, Adidas, Audi és társai. (ezt most találtam ki, de akár ilyet is össze lehet vitázni)
Az osztott képzés el?nyei/hátrányai.
A tömegképzés el?nyei/hátrányai.
Globalizáció.
Gazdasági világválság.
Az ember energiaháztartása most és a jöv?ben, mit rejt köv 50-100 év.

Tehát látjátok itt vannak kissebb és nagyobb témák, de ezek csak példák, akármi lehet itt. Ez mind arra szolgál, hogy mégjobban megismerjük egymást és egymás véleményét.

[ExVeemon]

Szerintem teljesen faja ötlet. Holnap nagyon szívesen írok pár témáról, bár Víruson kívül nem biztos, hogy lesz még ember a fórumon, aki végigolvassa De most egyel?re be vagyok baszva Szóval majd ha fölkeltem és kihánytam-fostam magam ^^'

[amcsi]

Jó ötlet ez a topic! Megpróbálok aktívan írni, vagy legalább olvasni (bár ha túlságosan politika, irodalom vagy történelem a téma, akkor kevesebb jókedvvel)

[Revillo Phoenix]

Én töbet fogok irni mint olvasni. XD
Ha szerencsém van pont ojan témába olvasok bele ami érdekel is.
Bár én iesmikröl anyámal szoktam beszélni.

[ExVeemon]

Na, akkor így a mai estére kiválasztottam a következ? témákat, amikr?l majd a következ?kben írni fogok. Igyekszem rövidre fogni, hogy mindenki számára emészthet? legyen

1) Osztott képzés el?nyei és hátrányai
2) Zéró tolerancia
3) Budapest közlekedése

Gyorsan annyit mondanék még miel?tt belefognék, hogy igyekeztem egy hosszabb és két egyszer?bb témát kiválasztani, mert azért eléggé fáradt vagyok. Na, kezdjük is el ^^'



Osztott képzés el?nyei és hátrányai

El?ször is határozzuk meg, hogy mir?l is van szó. Ugye az osztott képzés most az, hogy átvettük az amerikai formát, hogy nálunk is van BA és MA (BSC és MSC más néven, vagy alap és mester) képzés. Az alapképzés ideje 6 félév, a mesterképzés ideje 4 félév. Ezt akkortájt vezették be, amikor az új, többszint? érettségi rendszert is. ?szintén szólva én nem tudnám eldönteni, hogy ez most jó-e, vagy rossz. Persze azt is hozzá kell tennem, hogy vannak még mindig osztatlan (orvosi ill. jogász) képzések. Ebb?l nekem speciel az jön le, hogy ez a "formula" nem m?ködik minden szakra. Viszont az, hogy osztatlan képzés volt mindenhol az egyetemeken, az szerintem nem volt rossz, mert legalább mindenhol m?ködött. Szerintem a legnagyobb hátránya az, hogy a mesterképzés már olyanná vált, mintha azt már nem is az egyetemen oktatnák, hogy még egy annál is fels?bb oktatási intézményben. Ezzel tulajdonképpen csináltak egy új, de alapból felesleges lépcs?fokot az oktatásban, ami eddig is megvolt, mert régebben a f?sulira jártál 3 évet, az egyetemre meg ötöt. A másik dolog, ami nem túl jó benne, hogy ezzel a BSC diplomákat - még ha papíron nem is - nagyon leértékelték, viszont emellett olyan szakoknak van mesterképzése, amiknek még alapképzése se kéne, hogy legyen. Gondolok itt pl. a magyar szakra. Jéééézusom 3 év után "Magyar szakos nyelvész", 5 év után meg hungarológus. Nevetséges. 5 éven keresztül tanulja a saját nyelvét, és err?l még papírt is kap. ^^' Mondjuk a többi nyelvszak is ugyanez a kategória... Emellett viszont egy szerencsétlen Vírus-féle környezettanosnak is leértékel?dik a BSC diplomája, amikor szerencsétlen nem éppen nyelvet tanulni ment az egyetemre, hanem olyan dolgokat, amiket nem tudsz megtanulni egy nyelviskolában. És igen, azt kifejezetten gáznak tartom, hogy egy ilyen nyomorék magyar szakos, aki elvégzi az MSC-t, annak elvileg értékesebb a diplomája, mint mondjuk egy matek-fizika-kémia-biológia irányultságú valakinek, akinek csak BSC-je van. Szerintem ez totálisan gáz. A jó dolog az MSC-ben az, hogy viszont nem vesznek fel rá minden nyomorékot (csak sajnos azt se, aki megérdemelné) és ezzel legalább kisz?rik az olyanfajta ingyenél?ket, akik csak azért járnak az egyetemre, mert addig anyuka eltartja ?ket. Pozitívuma az, hogy jobban szétszedték a szakosodásokat, és nem lesz annyira vegyes a hallgatóság az MSC-n. Régebben ugye ebben a piramis elv? rendszerben el?fordulhatott olyan, hogy negyedik éves hallgatónak nem volt meg olyan tárgya, amit másodévesen kellett volna megcsinálni, mert gondolta ráér, viszont abból a tárgyból a szerzett tudása közvetettten kellene az akkori tantárgyához. Itt legalább úgy mész az MSC-re, hogy muszáj meglennie minden BSC-s tárgyadnak, így kevésbé hátráltatod a csoportot. ?szintén szólva én ett?l az EU-s oktatási rendszert?l továbbra sem vagyok leny?gözve, mert túlságosan csak a fels?oktatásra hegyezik ki ezt az egészet, miközben az általános iskolák elég középszer?ek, a középiskolák meg egyenl?ek a szar értékének a felével. Összegezve nekem több negatívumot sikerült összeszednem err?l az egészr?l, mint pozitívumot, szóval állíthatom, hogy nem feltétlen jó az nekünk, ha ilyen van, de egyel?re még nem vagyok a része ennek a képzési rendszernek, belülr?l majd biztosan sokkal többet fogok tudni róla.


Zéró tolerancia

Szerintem az elv, hogy legyen ilyen itthon is, nagyon jó. Mivel sokkal inkább egyértelm? ez a fajta szabályozás, ezért sokkal kevesebben is tudnak kibújni alóla mindenféle megvesztegetéssel és seggnyaló ügyvédekkel. Ez a rendszer bevállt az angoloknál és a németeknél is, mert elég jó arányban csökkentette a szabálytalan vezet?k számát, és a közúti baleseteket is. Magyarország... Hát igen... A probléma az, hogy ezeket a fajta kiegészít? elemeket nagyon jól át tudjuk venni máshonnan... Csak az alapokat basszuk el. Németországban nincs sebesség korlátozás az autópályán, és ugyanannyi közlekedési baleset van náluk, mint nálunk... De nem százalékban, hanem ténylegesen, számokban. Ezzel mindössze annyi a problematika, hogy Németország lakossága 82 millió, Magyarországé 10,2. Az angolok rossz oldalon vezetnek, és mégis kevesebb náluk a baleset, mint itthon. A magyar kresz-nek konkrétan nincs értelme, és többet árt, mint használ. Egy rakás szar az egész, amit rakás szar emberek raktak össze. Totál hülyeség az egész, abszolút nem logikus, és arra alapozzák az egészet, hogy biztos mindenki bet?r?l bet?re követni fogja ezt a szart. A Sláger Rádió csinált egy mozgalmat 2007-ben, amiben 250ezer Budapesti lakos, és 1.25 millió egyéb autós vett részt. 1 hónapig az összes létez? KRESZ szabályt betartották, és Magyarország közlekedése 60, ismétlem HATVAN százalékkal lelassult. Szóval... A zéró tolerancia igenis egy jó ötlet, csak nem szar alapokra kéne ráhelyezni. Meg most az, hogy "zéró" az nem azt jelenti, hogy "zéró". A sebesség korlátot még mindig át lehet lépni, csak piálni nem lehet egyáltalán... Ett?l függetlenül teszik. Tény, hogy ez az elv olyasmi, mint szarnak a pofon, mert akkor aztán már elveheted a jogosítványát a faszfejnek, amikor áthajtott 20 öreg nénin és 40 fogyatékos óvodáson, csak mert részegen szállt kocsiba. Ett?l még én mindig azt mondom, hogy kell.


Budapest közlekedése

Ez kifejezetten egyszer? téma. Elkerül? utak építése a város köré akár kerületekre lebontva. Megoldás: felakasztani a sok környezetvéd? aktivistát. Nos, ebben talán Vírus is meg tud er?síteni, hogy szerintem az kevésbé szennyezi a környezetet, ha építünk pár kilométernyi utat a mez? közepére, ahol úgyse termelnek semmit, mint az, hogy a nap 7-8 órájában egy helyben állnak az autók, 1es fokozatban haladnak, és folyamatosan pöfögtetnek. Ugye az autók káros anyag kibocsájtása 1es sebességi fokozaton a legmagasabb, és mivel gyök2-vel tudnak haladni, ezért nem váltanak feljebb. Ez az, amit kedves f?imádó dákórágó faszszopó birkagecib?l meg g?tetojásból összerakott ganészagú genetikai szemétdombszar környezetvéd? aktivistáink nem értenek meg. Ezt velük úgy lehetne megértetni, hogy eléjük rakni egy ilyen táblázatot, ami megmutatná, hogy nincs igazuk, és annyiszor baszni fejbe ?ket bézból üt?vel, ahányszor megpróbálnak érvelni ellene. S?t, ezek ugye nem is hivatalos szervezet, vagy akármi. A parlament simán szarhatna a fejükre, csak nem értem, miért nem teszi... Ennek a szerencsétlen M0-s autópályának már 1979-ben készek voltak a tervei, és még mindig nincs kész ezek miatt a faszfej?ek miatt. ^^' Ezek a buzeránsok védjék inkább a hódokat meg... A faszom se tudja, hogy miket, de ne a kihalt füves területet, ahol csak parlagf? n? bakker. ^^'

[Vírus]

Osztott képzés el?nyei és hátrányai

Exhez hasonlóan akkor kezdem én is a hátrányokkal: A Bsc-nek a legnagyobb hátránya tényleg az,hogy azon szakok ahol alapból sem lenne elég a f?iskolai szint? képzés arra kényszerülnek, hogy stresszben éljenek. Saját példámat tudom f?leg el?hozni. Én mint "kutató" sokkal hamarabb kell, hogy elkezdjek kutatói munkámon dolgozni. Mert eddig 5. év után volt egy szakdolgozat, nos mostmár 3. év végén is van. Egy kutatónak csomó mérést meg mindent kell lefolytatnia ezért, hogy tényleg értelmes munkát adjon le a 3. év végén, ahhoz a második évében el kell kezdenie (én így tettem) Bevallom ?szintén, azért 2 év nem biztos hogy elég szakmai megérésünkhöz annyira, hogy megfelel? kutatómunkát csináljunk. Emellett átgondolatlan a rendszer, hisz az 5. év általában kevés tárggyal indul, hogy legyen id?d közben dolgozni...nos a 3 éves képzés nem átgodolt, gyakorlatilag kettévágták az 5 évet, így a 3. évben csomó tárgyad van amib?l le kéne vizsgáznod. RÁADÁSUL: Államvizsgáznod is kell...nos az úgy néz ki: hogy az összes eddigi tárgyból van kb 30 tétel amit be kell vágni...és államvizsga elött 10 nappal nem vizsgázhatsz...ha mégis, nem mehetsz államvizsgára. Ráadásul ezt úgy csinálják, hogy vizsgaid?szak közepére rakják. Magyarul a szitu...van egy 2 hónapos vizsgaid?szak, ennek 2/3ába berakják az államviszgát ami elött 10 nappal nem vizsgázhatsz, meg kell írnod a szakdogádat és 12 tárgyból vizsgázz le sikeresen (ha 5. év lenne, akkor csak 6ból lenne, ennyira lett kitalálva a rendszer, csak ezt "elfelejtették"). Nos, kb fizikai lehetetlenség, olyan vizsgákra tanulhatsz 2-3 napokat, amelyek 7 napot igényelnének. Emellett én 4 évet fogok Bsc-zni 1 kurva tárgy miatt amit nem indítanak keresztfélévben. Ha 5 éves lenne az egész akkor nem csúsznék, mert közben már az Msc-s dolgokat is csinálhatnám és az egymásra épül? rendszer ott nem zavarna ennyit be. DE ITT IGEN. Ráadásul az állam 10-12 félévet finanszíroz neked, minden csúszás ebb?l lemegy és szépen lassan fizetheted az Msc-et. Tehát nagy kibaszás. ÉS Exel nem értek egyet, az a tárgy nekem nem kéne Msc-re de a Bsc befejezéséhez...papíron igen :-(
A sok rossz mellett el?nye is van. Msc-re tényleg csak azoknak van még erejük menni akikb?l valszeg lesz is valaki már. Tehát nagyon lekeményít a rendszer és olyan kevesen akarnak ez után a POKOL után tovább tanulni hogy kevés a konkurenciád...de az kemény. Ráadásul mivel el?bb kell kutatómunkát végezned sokkal gyorsabban kerülsz az igazi, nagyvilági kutatások közelébe. Egy osztatlan képzéses emberke akb ha a 4. évében elkezd a professzorokkal dolgozni komolyan, én 2. évemt?l. Tehát egy Msc diploma többet fog érni mint az osztatlan diploma, és jogosan. De szigorúan csak olyanoknak ajánlható MSc akik tudják hogy kell nekik. Egy magyar szakosnak nem kell, az maradjon Bsc-s, úgyis lehet tanár. Egy kutató nem maradhat Bsc-s, akkor kb labori segédmunkás lesz. UI: Msc-b?l is lesz állami finanszírozású, tehát a szegény zsenigyerek elmélet megbukik, aki tehetséges, az bejut. Ja még annyi el?ny eszembe jutott hogy mikor beléptem környezettanra nagyrészt nem is tudtam pontosan miket jelent ez...nagyon sok alága van, els? évben geológia szakirányt választotta, de most így mélyebben látom ,hogy nekem nem ez a jöv?. Msc-n újraszakosodhat az ember, ott fizikás leszek valszeg. Nyugi...azzal hogy geológus voltam nem volt kevesebb fizikám, tehát ugyanolyan alkalmas vagyok.

Zéró tolerancia

Igaz én sem vezethetek mégha csak egy korty sört is ittam...de sztem ez helyén való. Biztonságosabbnak érzem az utcákat ha van ez a szabályozás és a jogsi elvétele elég elrettent? ahhoz hogy be is tartassák. Németország lakosságát én 50-60 milliónak tudom, de mind1. Az alkohol mell?zésére vezetés közben mindenféleképp jó és szükséges.

Budapest közlekedése

Túl sok a kocsi. Komolyan. Én amondó vagyok hogy a páros-páratlan rendszám szabályt vezessék be folyamatosan. Akkor nem csak a pesti szmog,de a kocsik is csökkennének. Meg nekem volt szajszennyezés laborom, tényleg túl sok. a leginkább vizsont a bkv-máv-volán kombó basztat. A mával nincs bajom MÁRHA NEM SZTRÁJKOL. A volánt nem használom, a bkv egy vicc. Komolyan. Sztem van külön arra egy emberük aki úgy szervezi meg a közlekedést hogy pont minden átszállást lekéss. Egyébknét meg a széls?séges "környezetvéd?k" tényleg probléma, nevezetesen a Greenpeace és társai. Rossz fényben vetik fel a környezetvéd?ket. És az aki tényleg tudna segíteni, azt ezek miatt már meg sem hallgatják. Aki képzésben is részesült a témából ,annak tanítottak gazdaságot, hogy NE legyen aktivista. M0-ás kell...4es metro kell, 5ös is ^^' (csak nem pompával meg vacsiúj vagonokkal meg minden faszommal, hanem magyarországi pénztárcával)

[amcsi]

Halálb?ntetés

Annak ellenére, hogy liberális humanistának vallom magam, a halál témát az emberek szerintem túlságosan általánosítik, és csak úgy tekintenek rá, mint az egyik legrosszabb dolog, ami történhet egy emberrel, így az az illúzió kelt?dik benne, hogy a szabadságvesztés b?ntetés mindig teljesen helyénvaló, és hogy az teljesen emberi dolog. Ja és amit írok, nem tartalmaz semmilyen ölés moralitásának teljesen ellentmondó ítéleteket tartmazó Biblia alapú keresztény vallásokról, meg amúgy semmilyen más vallásról.
Egy nem anarchikus államformában alap, hogy szabályokat kell kitalálni, jó esetben olyanokat is, amik segítsével csökken a b?nöz?k száma. Minek kellettek ilyen szabályok? Mert az emberek túlnyomó többsége nem akarta, hogy megöljék ártatlan személyüket. Mivel lehet ezt tenni? Kit?zni szabálynak, hogy ha valaki rosszat tesz, akkor utána megb?ntetik valamivel. Tulajdonképpen csak fenyegetéssel lehet ezt megtenni, hogy az emberek jobban átgondolják, hogy b?nöznek-e (már ha van eszük és az nekik ép is). Az els? ilyen rendszer a szemet-szemért elv? volt, ahol nem csak halálb?ntetés, hanem kegyetlen testrészekt?l való fájdalmas és szenvedtet? megfosztása is. Id?k során, lévén hogy az emberek ezt kegyetlennek és embertelennek tekintették, kitalálták a szabadságvesztés b?ntetést, aminek több el?nye is volt:
1) ha kiderült, hogy az elítélt mégse volt tettes, még kivehetik a b?rtönb?l (a másik elvvel ellentétben, hogy nem lehet visszatenni az elítélt levágott karját, vagy újraéleszteni ?t)
2) nagyobb b?ntetés az életfogytiglan b?rtön, mint a halál
3) mentális kínzás segítségével b?nbánat létrejöhet, így takarékoskodhatunk azzal, hogy gyilkoljuk az elítélteket
4) teljesen emberi, mert mi nem ítélhetünk emberek életei fölött

Igazából az 1., 2. és 3. okok nagy részben teljesen jogos gondolatok.
A 4.-kkel van a baj.
Kellemetlen dolog, hogy ítélni kell b?nöz?ket, de sajnos valahogyan muszáj. Nem lesz olyan b?nöz?, aki saját magát fogja b?rtönbe záratni, ha amúgy nem lenne törvényileg tiltva a b?nözés. Igen, milyen rossz és ellentmondó példát mutatunk az embereknek azáltal, hogy úgy b?ntetjük meg a gyilkosokat, hogy meggyilkoljuk ?ket, ahhoz, hogy mutassuk embereknek, hogy gyilkolni rossz. De mit?l emberibb egy olyan ítélet, hogy elzárjuk a másik szabadságát? Ugyanúgy ítéletnek köszönhet?en elveszünk t?le valamit, amit ? inkább megtartott volna. A hangsúly az ítéleten van, nem pedig az ölésen. ígyis úgyis rosszat teszünk, de muszáj a nagyobb jóért.

Ezt letudva, most nézzük a halálb?ntetés jó oldalát. A szabadságvesztés b?ntetés el?nyeinek kontrovertiái:
1) Mai b?ntett tudományok segítségével majdnem 100% arányban tényleg a b?nöst ítélik el, és ez köszönhet? az "ártatlan, amíg nem bizonyított, hogy b?nös" elvnek is. (Amúgy is halálb?ntetés ítéletnek szerintem nyomatékosabb bizonyítékot kéne követelniük, mint egy szabadságvesztésesnek). Egyébként is, vannak életfogytiglan b?rtönt tölt? ártatlanok is, ezzel elértünk a 2. ponthoz
2) Aha, s?t, a szabadságvesztés még túl nagy b?ntetés is. Ha egy ártatlan embert zárunk el, akkor élete végéig b?rtönben lesz ártatlanul. És minek elzárni egy durván pszichopata embert, akinek axióma módon bele van rögzülve a moralitásában, hogy ahogyan ölt, azt ? jogosan tette. Neki szerintem édes mindegy, hogy életfogytiglant kap, vagy halált, mert úgysem fog tanulni az esetb?l.
3) És az is kiderülhet, hogy mégse volt jó ötlet, hogy elengedtük, mert mégsem tanult.

Hát végül arra jutottam, hogy a szabadságvesztéses ítélet azért mégiscsak praktikusabb több okból, de amíg a halálb?ntetést se az életfigytiglan b?rtön f?lé helyezzük szigorúságból, és felhasználnánk, mint lehet?séget speciális esetenként, a b?nözés motívumait figyelembe véve, lehet, hogy esetenként a halálb?ntetés helyénvaló lenne. Esetleg inkább a speciális eseteknél felkínált b?ntetési lehet?ség lenne, amit az elítélt választhat, ha akar. Ezzel elértünk egy másik témához:


Eutanázia

Persze, hogy legyen. Hadd ne szenvedjen az illet?, ha nem akar. Mondjuk igazából nem konkrétan ezt a témát akartam felhozni, hanem kicsit tágabb körben gondolkoztam: legális öngyilkosság. Ha elvesztetted a családod, leégett a házad, elvesztetted a munkádat, és még mit tudom én, minek kell még dobni a szörny?ségen egy félresikeredett öngyilkossági kísérlet után még a diliházba is küldenek, ahol osztják neked az észt arról, hogy amit tettél, az rossz volt? Ezt azért csinálják így, mert azt vitatják, hogy van esélye annak, hogy aki öngyilkosságot kísérelt, az igazából csak nem elég jogosan angstelt, és legmélyen nem akar meghalni. Igen, van néhány haverom, akik öngyilkossági kísérletet tettek, és most elvannak, úgyhogy tényleg hülyeség lett volna hagyni is nekik, hogy sikerüljön. Az ember nem tudja mindig magáról, hogy mit akar, és szerintem se kénének 100ft-ossal m?köd? publikus öngyilkosság gép fülkéket kirakni, mint a Futuramában . De viszont léteznek nagyon reménytelen esetek is. Mi van, ha egy szexmániás pedofil döntene úgy, hogy öngyilkos akar lenni, mert a diliházban továbbá is kínozná ?t a vágy, de viszont szívességet akar tenni az embereknek azáltal, hogy inkább elt?nteti magát, hogy ne okozzon kárt másokban? Szerintem lehetnek simán jó okok is arra, hogy valaki öngyilkos legyen, úgyhogy én bevezettetnék valami pszichológiára épül? legális öngyilkosság-rendszert, ahol a pszichológusok negvizsgálják, hogy mennyire reménytelen a betegek helyzete, és ha eléggé, akkor hivatalosan, önkéntesen kérhetne magának valami fájdalommentes halált.

[Revillo Phoenix]

Börtön and stuff.

Én a kegyetlen büntetések pártján álok. Minél durvább egy büntetés anál inkább el retent? a bünöz? számára.
A be börtönzés is jó meg oldás sok dologra csak a baj hogy a nem életfogytiglan az sok bün cselekménynél nagyon nagy baj. Ha miatam kerülne valaki börtönbe ( én köpöm be a bünözöt a rendöröknek vagy iesmi ) akor mi lene az els? gondolatom..." Bazd meg mikor ez kiszabadul majd jól boszút akar rajtam álni ". Ez nagyon gáz dolog.
Azon felül nem vagyok megelégedve...nem is a törvényekel hanem azal ahogy a hatoságok betartják öket. Manapság magyar országon jobban védig a bünözöt mint aszt aki elen elköveték a bün cselekményt. ( Ékes példája enek az hogy már egy talán fél éve be tört két kisebségi ember az istálonkba és meglepetés erejével meg támadták az elözö nevel? faterom. Eszt töben is láták és tanusithaták de azota se csináltak az ég világon semit a támadokal. ) Hogy is is mondja. A probléma hogy a bünözönek is vanak jogai. Én egy bünözötöl minden jogot el venék. Persze ez nyilvános kösztudatban lene tehát még hivatkozhatnák ara hogy azal hogy bünöz? lett azal saját szabad akaratábol mondot le minden jogárol. Nomeg a másik probléma ezel azok az ügyvédek akik nem azal foglalkoznak hogy ki deritség az igaságot hanem hogy fizes nekik elég pénzt és akor meg oldják hogy ne kerülj börtönbe.

Amcsi második témájához nem irok extrát csak anyit hogy egyet értek vele.

Nah egyelöre csak enyit irok.

This post has been edited by Revillo Phoenix: 20 May 2009 - 01:08 PM

[Vírus]

Egy kis filozófiai találóskérdéssel kezdem.
Ha egy hatalmas vihar tombolna és te épp egy kétszemélyes kocsival menekülsz, majd egy buszmegállóban látsz 3 embert és meg tudsz állni épp. Kit viszel magaddal?
A: a legjobb barátod kinek az életedet köszönheted
B: az öreg és törékeny nénit
C: életed n?je (mindenben tökéletes)
D: egyiket sem

Halálbüntetés
El?ször a szabadságvesztés els? el?nyér?l szeretnék beszélni:
1, hogy reverzibilis
Nos lehet hogy részben igazad van, de tesgyük fel hogy 20 évesen kapsz egy 50 éves börtönbüntetést és te mondjuk leülsz bel?le 30at mire kiderül a színtiszta igazság (nem tudom, a bú?nös csak a halálos ágyán vallotta be). Azt a 30 évet nem kapod vissza. Valószín?leg büntetett el?élettel munkát sem kapsz, s?t, feleséged is csak nehezen lesz hisz ritkábban ismerkednek az emberek 50 évesen. Ezen felül a benti életmód eltorzította a való világhoz való kapcsolatodat, hisz ott benn egy sokkal er?szakosabb világhoz szoktál. Sok ember ezért tölti az egész életét börtönben, mert nem tud alkalmazkodni a kinti világhoz, nem tud pénzt szerezni, magányos és ezáltal visszaes? lesz. Most egy 20 éves ártatlanból így lehet gyártani egy életfogytiglan börtöntölteléket. Nem mondom, hogy létezne megfontoltabb büntetésmód, de még ez sem az igazi.
3, a mentális kínzás alatt nem tudom mit értesz pontosan, de egy részüket az emberi jogok tiltják. Én inkább amondó vagyok hogy nem kínozzuk, hanem vegetálásra kényszerítjük. Ezalatt azt értem hogy a többszörös visszaes?knek vagy a nagyon er?szakos cselekményeknek a övetkezménye, hogy jó magaviseletért sem kaphatnak TV-t, s?t könyveket sem kaphatnak. Tehát a maradék szabadidejüket is elrabolod. Marad nekik a börtönön belüli munka. (egyszer voltam börtönnéz? túrán, ott cip?ket csináltak) Tehát a mentális kínzás helyett én az eleve megfosztott szabadságukat mélyíteném azzal hogy nem kaphatnak privilégiumokat. A módszer el?nye hogy az egyszeri kis büntettek és ártatlanok nem szenvednek annyit ezalatt. Dolgozhatnak életük végéig, hogy termeljenek annyit amib?l finanszírozni lehet az eltartásukat. Kb egy hörcsögkerékbe kerülnének. Csak futnak céltalanul a semmibe, monotonitásba torkollik az életük. Szerintem ennél nincs kegyetlenebb, semmi inger nem ér téged és csak pocsékolod az életedet a semmibe, no barát (mert természetesen magánzárkát rendelnék el MINDEN börtönlakónak, így kissebb az esély hogy megverik bent vagy rákényszerítik valamire vagy rászokik a b?nözésre és er?szakra)

Persze az is igaz, hogy aki köpött az kb addig fog élni míg az illet? kiszabadul, de nem csak az illet? a baj, hanem annak társai is. Épp emiatt sokkal titkosabban kéne m?ködnie a bíróságnak is. Aki köpött nem jelenhet meg ott, nehogy tudják ki volt. Túl bürokratikus a mostani világ ezért minden fel "kell" jegyezni, szerintem ebben az esetben lehetnének kívételek. Hogy NE legyen err?s részletes jegyz?könyv. A fenti példám is azt sugallja hogy a b?nöz?knek nem lennének jogaik igazán, ebben egyetértek, de a testi vagy mentális igazi er?szakon nem támogatom, inkább a vegetálást. Az ügyvéd-politikával én sem értek egyet, nem az igazságról szól, hanem a pénz mennyiségér?l. Egy átlagember egy nagyobb bírósági perben pénzügyileg tönkremehet hogy mindent fizessen :-(

Eutanázia
A fenti esetekt?l még ezt is megvonjuk. Így tudni fogják mi a b?nh?dés. De más esetben, mikor valaki beteg, olyan esetekben szerintem is megengedhet?. Nem szabadna tiltani, hanem nyitottan kezelni a kérdést. Akkor nem lennének olyan félreértések hogy az illet? eutanáziában segédkezett vagy gyilkos-e. Nomeg nem gyilkosként kéne tekinteni rá, hanem mint szakma. És ehhez pszichológiai végzettség kéne mondjuk. Tehát ezen emberek ne csak bel?jék egy injekcióval, hanem mondjuk kb egy hónapig a beteg mellett vannak és átsegítik a végs? fázison. Minden korházban lenne egy ilyen ember fix fizetéssel (nehogy emberenként kapja, mert akkor abból baj lehet. Egyesek rábeszélnének másokat az eutanáziára hogy legyen fizetésük...ezt nem akarjuk.) Tehát legyen valaki aki ott van és megpróbál minden kérdésre válaszolni. Nem díszati ki minden istenes faszsággal meg mennyország. Amit nem tud azt ne mondja, legyen segít?kész de ne tápláljon belé semmit amit?l vonzóbb lenne a halál. (A futuramat én is láttam...na igen, olyan nem kéne mert akkor kb minden frusztrált tinilány ott végezné, nomeg egy rejtett gyilkosságot könny? lenne azzal leplezni) A pedofilnek meg azt ünezem, vegyen loli hentaikat és rántson rá, azért nem igaz hogy nem lehet megoldani Bazd, a pszichológiás ötletem úgy született hogy nem olvastam még el teljesen a tiedet. Egy hosszú pszichológiai vizsgálat után egészséges embereknek is legyen engedélyezett az eutanázia...szerintem nem hülyeség. Jobb mint nyilvánosan látni ahogyan valaki elötted szétlapul mert most ugrott le a 10. emeletr?l. Aki tényleg menthetetlen az így is megleli békéjét. Aki menthet? az meg ráébred mekkora fasz volt ^^ Viszont nem szabad dilisként rá tekinteni, mert valszeg csak egy szar korszakon megy át, nomeg emellett a szolgáltatásnak ingyenesnek kéne lennie (de nem f?z?dhet hozzá ingyen ellátás) Itt most az utcárakerült emberekre gondolok, hogy nehogy színleljenek azért hogy melegben aludhassanak (ez is egy probléma, de nem ebben a témában) És azért legyen ingyenes mert nekik tényleg nyomorult az életük és dönthessenek felette méltósággal.

[amcsi]

Mentális kínzás alatt a szabadságvesztést akartam kifejezni^^'

[ExVeemon]

Az utóbbi témákról annyira nem biztos, hogy tudnék értékelhet?t írni... Az eutanáziával nincs semmi gond. Az én életem, azt csinálok vele, amit akarok. Csak van, akinek segíteni kell, mert szerencsétlen trottyban már annyi életer? sincsen, hogy feldugjon egy dinamitot a seggébe. ^^" Ez az eutanázia. Valszeg ha képesek lennének rá, kinyírnák magukat, csak nem tudják. Ha meg szenvedni akar, akkor nem járul hozzá.

A halálbünti jó is meg rossz is. Magyarországon nem ártana. Az USA jól megoldotta, mert náluk létezik életfogytiglani börtön. Mármint... Ott tényleg addig vannak, amíg meg nem döglenek. Magyarországon, ahol az életfogytiglani börtön 25 évig tart, ott valamit mindenképp változtatni kell. ^^" Most 19 évesen megölök valakit, akkor se biztos, hogy életfogytiglant kapok, de mondjuk kapok 25 évet. Leülöm, addig gyúrok, elolvasok pár könyvet a biztonsági rendszerekr?l, szerzek némi maffia kapcsolatot, és 44 évesen (ami azért nem olyan öreg) kijövök, bugázok pár fegyvert, és én leszek a leggecibb b?nöz?, és már az életbe többet nem kapnak el. ^^" Jó, persze, ez nem az alap... De akit kiengednek a börtönökb?l sok id? után, mert valami nagyon durvát m?veltek, azoknak több, mint a 80%-a visszaes?. Most minek kell kiengedni 25 év után, hogy megöljön megint valakit, aztán visszazárhassák? Nincs értelme. Továbbá vannak olyanok, akiket egyszer?en ki kell irtani a társadalomból: pedofilok, er?szaktev?k, magyar szakosok, meg ilyenek. Ezeket nem érdemes börtönben tartani, csak pénzbe kerülnek. Ezeket ki kell végezni a faszba. A börtönben nem javulnak meg az emberek, csak ha valami kisebb b?nért ültek. Az autótolvaj nem biztos, hogy kocsit fog lopni megint, mert be van szarva, hogy megint sittre vágják, de a gyilkos, aki ül 10 évet úgy gondolja, hogy neki már úgyis mindegy, elkezd megint öldökölni. Vagy ne engedjék ki, vagy nyírják ki. ^^"

Na és a következ? téma, amit feldobnék, az ezzel a cikkel kapcsolatos: http://www.origo.hu/techbazis/internet/200...-youtubeot.html

Lényeg az, hogy a 4chan oldalt nézeget?k (itt most a fórum felének merevedése támadt) telerakták a Youtube-ot pornóval, meg szemetelik a jelenlétükkel az internetet. Tudom, hogy emiatt a fórum egy része nagyon mérges lesz rám, és ezt már elmondtam, hogy nem a vicces képekkel van bajom a 4chanon, hanem az egyéb tartalmaival, amit szintén el?szeretettel nézegetnek a fiatalok, akik nem találják a helyüket a világban, és ennek köszönhet?en nem is fogják. A f? bajom ezekkel a mozgalmakkal van, hogy tegyük a legnépszer?bbé az oldal alapítóját, basszuk tele a Youtube-ot minden szarral, stb. Szóval:

4chan (és hasonlók) ~ Szánalmas vagy nem?

Szerintem ezek a dolgok, amiket itt csinálnak, mérhetetlenül szánalmas, és nagyon sokáig nem tudtam elképzelni, hogy valakiben ne legyen ennyi emberi méltóság. Szerintem a társadalomban kialakul némi hierarchia. És ez nagyban múlik azon, hogy mennyire merünk felel?sséget vállalni a tetteinkért. Akár otthon, akár a munkában, akár az utcán, a politikai életben, stb. Általában a nyomorékok, akik ezt nem merik megcsinálni, az életben is azok lesznek. De nem mind. Mert ezekb?l a nyomorékokból lesznek a BME-sek nagy része, akikb?l mint tudjuk, hiány van, de ha kevesen is vannak, szép dolgokat tettek a világért. Ez az oldal ezekkel a megmozdulásaival pontosan arra való, hogy a kis nyomorékoknak, akikre ha csúnyán ránézel, összeszarják magukat, miközben csorog a nyál a szájukból, ne kelljen felel?sséget vállalniuk azért, amit csinálnak. Én egy racionalista ember vagyok, ezért is utálom nagyon az ilyen faszom rajzfilm pornókat, amiket itt nézegetnek. Komolyan, ennél még azt is többre tartom, aki egy napnál tovább nem képes megamaradni egy n?vel. Az legalább igazi n?vel van... Ha ennyire hagyják, hogy ezek a nyomik kibújjanak a valóságból, sose lesz bel?lük semmi. Nem kapnak állást, mert nem szoktak hozzá, hogy igazi emberekkel kell beszélniük, így az interjún nem tudnak megszólalni, nem lesz n?jük, mert jobban kell a jpeg formátumú, azzal nem kell beszélgetni és könnyebb találni (bár nem sokkal). Az ilyen faszom oldalak miatt egy csomó ember kihagyja az élet leckéit, és olyan életképtelenek lesznek, hogy ha egyszer anyu és apu feldobja a bakkancsot, ?k még a mikrót se fogják tudni bekapcsolni. Az élet nem könny?, de ett?l még nem kell elbújni az internet mögé, meg az ilyen retardáltaknak való oldalak mögé... Ha az ember nem kap pofonokat az élett?l, nem fog tudni élni. Én százmillió ilyen pofonban részesültem már. Akár a magánéletemben, akár a suliban, ilyesmi... De ez valamilyen szinten a hasznomra vált, mert kevésbé szánalmas azért b?gni, mert kidobott a n?d (az azt jelenti, hogy legalább volt n?d), mint azért, hogy elment a net. Na mindegy, érdekel a többiek véleménye is err?l a dologról. Real life or cartoon porn? Go!

[Vírus]

Az el?z? postom els? részére válaszoljatok. Kív vok mit választotok...a kérdés direkt szemét.

Real life or cartoon porn?
Most ez megint néz?pont kérdése. Bevallom az oldalt nem ismerem ha hiszitek ha nem. Ha nem extrém emberekr?l beszélünk persze a real life és real tapasztalatok mellett vagyok, de persze az is igaz hogy nem mindig és nem mindenkinek vannak lehet?ségei teljes szexuális életet élni (nincs barátn?, vagy különleges igények) . De ha valaki pedofil hajlamokkal vagy extrémen szexorientált, akkor megint más a helyzet szerintem.
Itt felmerül egy érdekes paradoxon. Vajon az internetpornográfia kielégíti ezen egyéneket vagy csak felkorbácsolja ?ket? Tehát mondjuk egy pedofil ez által tudja-e csillapítani vágyát, vagy annyi ingert/fantáziát kap hogy nem tud ellenállni az "él? husi"-nak. Ez inkábbpszichológiai kérdés és ezen részében nem vok járatos. Tehát az én álláspontom hogy mindenki szexeljen, f?leg n?nem? homo sapiensekkel, de rajta múlik kiegészíti-e mással. de semmiféleképp ne legyen els?dleges megoldás. Próbáltam minél objektívebb lenni.

[ExVeemon]

Igazából mindet. Ha egy n?vel minden tökéletes, akkor együtt fogjátok leélni az életeteket, és ha nem haltok meg tüd?rákban 20 évesen, mint én, akkor még akár együtt is öregedtek meg. Egy tökéletes kapcsolatban a n?d a legjobb barátod. ^^" Úgyhogy ha egyet elviszel, tulajdonképpen jön veled az összes ^^" (Hé, filozófiai kérdés volt, nem erkölcsi!)

Egyébként Vírus: Amióta létezik az internet, érdekes módon minden ember elleni cselekedetet elkövet?nek pornográf szarságokat találtak a lakásán. Szerintem ez válasz a kérdésedre. ^^

[Vírus]

Ex, ha nagyon keresel minden gépen találsz...annyi kurva trójai faló fészkeli be magát. Meg ne felejtsük hogy a média szereti felfújni a dolgokat. És nem válasz. A pornográfia miatt követték el a b?ntényt, vagy eleve perverz állatok akik otthon is kiélték magukat.

[ExVeemon]

Nem. ^^' Arra a kérdésedre válaszolva, hogy a pornógráfia kielégít?-e az ilyen állatok számára -> Nem. ^^' Innen már csak lefele vezet az út XD

[amcsi]

4chan: végülis nekem se tetszett, hogy telenyomták pornóval a youtube-ot, amikor youtube egy nagyon hasznos oldal, amit szeretni és tisztelni kell, és nem érdemel spam-et (még akkor is, ha szeret random törölni videókat és accountokat minden hülye kitalált másolatvédelmi okból). Az online szavaztásos-nál csomóan programoztak spamel? programokat, és az, hogy ilyeneket készítenek, az mutatja, hogy van életük, mert ilyen tudással lehet pénzt keresni ^^
Ex: a 4chan társaságot eléggé általánosítottad. Rengeteg különböz? ember lóg rajta, és még Pöt is köztük van és hülyül ott néha. Másrészt eléggé kevered szerintem az anime karakterekben szexuális értéket tartalmazó embereket a kockákkal Az, hogy valakinek ilyen hajlamai vannak, valószín?tlen, hogy közvetlenül kapcsolatban van azzal, hogy sokat ülnek a gép el?tt, és keveset foglalkoznak a való élettel. Egyébként ellentmondásos, hogy racionalistának tartod magad, és pont ugyanabban a mondatban általánosítod a n?vel együttlét fontosságát, és írod, hogy n?vel kell járni, és mert csak.
Még alapvet? ösztön férfiaknál (tudtommal), hogy elbújnak a világ el?l, vagy rövidebb id?kre, vagy hosszabb távokra. Az utóbbi ugye az ártalmasabb, és közvetít?je lehet bármilyen játék vagy egyéb tevékenység. Az animések bizonyos része beleesik ebbe a kategóriába. Én, mint animés és internet fórumozó, szintén beleesek a hosszú távú életr?l elbújó kategóriába. Bánom? Valamennyire mindenképp. Akik sikeresek a való életben, azok jobban közvetlenül érzik jól magukat, ami hatékonyabb, mint a nem való életben. Úgy érzem tehetek róla? Egyáltalán nem. Jöttek ezek, mint hobbik és kész. Nem folyásolt be semmi. Igazából ha ezek nem léteznék, még mindig benne lennének a génjeimben, hogy valamivel el kellene bújni a való világból, és találnék a jelenlegi rossz hobbijaim helyett más rossz hobbikat. Igyekszem igazi társaságban lenni? Járok MATalikra, meetre, con-ra, kft talikra, táncsz?nyegklub talikra... ezeknek mind van animés relevenciájuk, de hát miért ne használjam ki a lehet?séget, ha megadódik? És vajon tervezem leszokni a hülye hobbijaimtól, hogy majd jobban tudjak koncentrálni a valós életbeli dolgokra? Úgy érzem hülye lennék gondolkozni azon, hogy valamit, amit szeretek, csak úgy eldobjam, nem is azért, mert sok embert irritálna, hanem mert szimplán mondják, hogy tedd, mert az a jó. Igen, nem tudok így annyit koncentrálni a való életre, de megmaradok önmagam. Ez nem jelenti azt, hogy nem unhatom meg.
Egyébként jusson eszedbe, hogy a Margitszigeti Alkoholista Társasággal jársz piálni, miközben léteznek igazi alkoholisták, akiknek komoly gondokat (bizonyos szemszögb?l megkönnyebbülést) okoz az alkohol, mégse panaszkodsz róla
Meg kell érteni, hogy vannak ilyen emberek, akiknek el kell bújniuk az élett?l, mert szinte morálisan bele van égetve. Aztán változó, hogy ki mennyire, és hogy amellett ki mennyire figyel oda a való életre is. Persze rugdosni kell ?ket er?teljesen, mert azzal lehet rajtuk segíteni ^^

[Revillo Phoenix]

Nem. ^^' Arra a kérdésedre válaszolva, hogy a pornógráfia kielégít?-e az ilyen állatok számára -> Nem. ^^' Innen már csak lefele vezet az út XD

Ex: Ez a statisztikád nem pontos mert:
Csak azoknak az embereknek a ház kutatását tartalmaza akik el követek már valamit.

Random számok:
Mondjuk van 10 ember ien hajlamokal és mondjuk eböl 3 tesz is valamit. Eböl csak eröl a 3-rol szol a mondatod igy az arány persze 100% os. De elkébzelhet? hogy ott az a másik 7 ami aszt jelentené hogy még mindig több embernek sikerült mondjuk ien modszerel elfojtani a külömbözö perverzioit mint amenyinek nem.

Persze én most nem tényeket közlök hanem csak feldobok pár dolgot hogy ne irélkezünk ojan gyorsan pontos adatok nélkül.

[Vírus]

Van egy gondolat ami annyira nem újszer?,de engem nagyon foglalkoztat. Implantált intelligenciának hívom. Arról lenne szó hogy mi lenne ha az egész bolygón, az újszülöttekbe születéskor egy mini-winchester-szer? alkatrészt szerelnénk amit X éves korban eldönthetik hogy aktiválnak-e vagy sem. A winchester bizonyos alaptudást tartalmaz az emberiség tudásából, egy lexikon kb ami egyenesen a fejedben van. E gondolat filozófiai és etikai oldalát szeretném megvitatni. Egy globális IQ-evolúció. Soha többé Szalacsi vagy Gy?zike.

A: Elkerülhet?-e egyáltalán egy ilyen lépés távoli jöv?ben?
B: A ki kapjon tudást/ki maradjon hülye kérdést a születésnél történ? implantációval kerülnénk ki, de ehhez is kell egy globális orvosi és gazdasági szint hogy kivitelezhet? legyen.
C: Mely tudást tartalmazza ez a szerkezet és milyen mélyen merüljön el egyes területekbe. Mivel nem hiszem hogy világ minden információja belefér, legalábbis elején biztos nem lesz ennyire interaktív.
D: Mennyire borítaná meg ez a társadalmi egyensúlyt...vagy inkább az egyenl?tlenséget.
E: Jogunkban áll-e ilyen módosítást végezni saját fajunkon?
F: Mi van a computer-vírusokkal? Veszélyesebb lehetne egy szaros trójai faló az AIDS-nél? De még ha zárt is a rendszer (nincs lehet?ség rácsatlakozni,b?víteni), akkor egy elektromágnesességen alapuló "bomba" egy háború idején mekkora károkra lenne már képes?
G: Ha nincs benne az a tudás olyan mélységig amit mi szeretnénk akkor b?víthet? legyen, vagy azt már olvasással, úgymond a "jó öreg" módszerrel szabadna csak engedni? Nomeg ki ellen?rizné ezt?
H: Nos és ha b?víthet? a memória...akkor pénzbe kerüljön? A gazdagok megveszik a b?vített tudást és gazdasági zsenikké válnak a megfelel? t?kével és mégtöbb pénzt halmoznak fel?
I: Néha a tudatlanság boldogabbá teszi az embert mint a tudás. Vannak dolgok amit jobb ha nem tud mindenki.
J: Ezzel szemben mekkora lehet?ség lenne? Mivel átlátnánk a tudást és észrevennénk azonnal az összefüggéseket új elméleteket fejleszthetnénk ki és a mostaniak hibáit pedig kijavíthatnánk.
K: Elvesztjük ezzel a tanulás képességét? Elkényelmesedünk az ingyen adatok miatt? ÉS egy váratlan katasztrófa ami kikapcsolná az összes winchestert visszarepítene minket a k?korszakba?

Az egész gondolat nagyon sci-fi szint?, hisz még nem vagyunk képesek ennyire jól egyesíteni az agyi neuronokat a gépekkel,de vannak kísérletek amik ebbe az irányba hajlanak. Ne feledjük a m?végtagok piacán véghezvitt áttöréseket amiknél az agyat összecsatolják egy chipel amivel képesek egy kezet irányítani vagy akár látni (igaz, elég szar felbontásban,de a világosat a sötétt?l meg tudják már különböztetni a betegek). Várom a véleményeket.

[Vírus]

Kezdeményeznék egy újabb disszkussziót:

BSc (BA) vs. MSc (MA)
Szerintetek mi elég és mi nem?

Els?dlegesen saját példámból indultam ki, mivel ennyi vizsgaid?szak után komolyan elgondolkodtam akarok-e még több ilyet tenni magammal. Kifejteném érvelésemet.

Én egy magyarországi kutató irányultságú diák vagyok egész versenyképes nyelvtudással (angol-német-orosz)
Ha nézzük a lehet?ségeimet a munkapiacon akkor 3 lehet?ségem van:
1, nem szakmámban dolgozni és a nyelvtudásomra építeni.
2, szakmámon belül maradni,de nem elmélyülni benne túlságosan.
3, brutál szakbarbárrá válni.

1: Ehhez elég egy érettségi is gyakorlatilag. Gyakorlatilag fordító, idegenvezet? lehetek vagy ügyvezet?, esetleg kiegészít? képzéssel és némi menedzsment és üzleti érzékkel vezérigazgató. Kiegészít? képzés alatt itt bármilyen komolyabb (nem bölcsész) f?iskolai/BSc végzettséget értem.

2: Ehhez kell egy BSc diploma, esetemben legyen a környezettan. Itt az 1es opció összes munkája elérhet? nekem (+ némi tapasztalat után a vezérigazgató itt is elérhet?) + jöhetnek a szakmán belül cégeknek való labori munkák és kutatások (MOL,Paksi er?m?vek és egyéb cégek) és állami tisztaság-ellen?rz?i munkák. Némi tapasztalattal és a f?nökök által szorgalmazva egy kiegészít? (MSc) képzés, esetleg doktori képzés abszorbálása is elképzelhet? hogy vezet?i posztba kerüljek.

3: Ehhez már az MSc se elég, ide minimum még egy doktorit is rá kell dobni ami +3 év (bár ritka akinek csak ennyi)
Ezzel elérhet?ek a kutatólaboratóriumok vezetése és egyetemi munka is elérhet?. A doktori mellett dolgozni is lehet nyugodtan tehát az a rész viszonylag szabadabb,de kemény is.

ezek voltak a pozitívumok, jön az ellenoldal:

1: érettségivel egyedül az igazán jó munkák elérhetetlenek, mert kritérium általában a fels?fokú képzettség.

2: nem rossz, de lehet fiatal korod miatt és tapasztalatlanságod miatt elég nehezen indul a karriered.

3: ha nem szakmán belül találsz munkát, gyakorlatilag elpazaroltál egy csomó évet. Ezen a ponton megjegyezném hogy Magyarországon a kutatói munka nem elég megfizetett, tehát külföldre szorulnék ami viszont az eddigi szociális életemet eléggé megterhelné (asszony+család+barátok). Vagy megelégszem a hazai fizetéssel ha képzésemnek megfelel? nívót akarok, tudva hogy kevésbé szakmai de inkább céges felépítésben lehet többet keresnék (lásd BSc el?nyeinél). Emellett ha nem sikerül céghez kapcsolódnom mert azt mondják: tök jó dokikám,de ennek a BSc-nek itt már van 2-5 év tapasztalata (mert tanulás helyett elment dolgozni) és ugyanazt amit t?led kérnénk valamivel olcsóbban megteszi. Persze még maradt az hogy egy egyetemi tanszéken maradok, de akkor oktatnom kell...vizsgaid?szak-ok lesznek ahol csomó dolgozatot javítok ésa fizetésem sem lesz igazán nagy.

Konklúzió: 1es opcióval nem lehet nagyot rántani. 3as opció meg magyarországon rizikós, kimenni és letelepedni külföldön meg nem akarok. Most is van egy tanárom akinek a családja amerikában van...? meg az év 11 hónapjában itt van és csak skype-olnak. Én nem biztos hogy vágyom erre. Ezeket összegezve egy BSc lehet elég nekem.

De most kérem a ti véleményeteket is, hol láttok hibákat a gondolatmenetben? ^^

[ExVeemon]

Nos, amit semmiképpen se szabad tenned az az, hogy az 1es opciót választod. Te egy rendes szakon végzel, és egy rendes szak diplomáját fogod hordozni (vagy éppen tárolni), ami konkrét tudást jelképez. (Ezzel most hosszasan írtam azt le, hogy nem bölcsész) Szóval ha már 4 évet koptattad a segged az egyetemen, akkor azért illik a saját területeden dolgozni.

Én azt mondom, hogy els?re legyen elég a BSc, próbálj meg melózni a területeden. Valamit csak összehozol. És ha az nem elég, mert mondjuk nem lépsz el?re a karrieredben, vagy keveset fizetnek, akkor egy kis pihi után megpróbálkozhatsz az MSc-vel. Mert csomó olyan cég van, aki mondjuk támogatja is az oktatásodat, meg olyan feltételeket szabnak, hogy például szerezz egy MSc-t, és akkor adnak neked emelést. És aztán mellette bejelentkezhetsz egy doktorira, ami mellett lehet dolgozni, de legalább ott lesz az a cucc a neved el?tt. És akkor vendégel?adóként már mehetsz az egyetemekre is el?adást tartani meg ilyesmik.

Szóval sztem els?re a BSc elég, mert akkor még tárgyalóképes vagy. "Szerzek MSc-t, ha adsz több pénzt" De kérdezz körbe, hogy mennyire vannak jobb lehet?ségeid az MSc-vel. Mert pl. nálunk a gazdaságin pont leszarják, ha van mesterképzéses diplomád, mert ugyanazt tanulod ott is. ^^' Nem tudom, hogy tudományos körökben mennyit dob egy MSc.

[Vírus]

a szakmámon belül csakis MSc+doktori
de mint írtam a k?kemény szakmai úton nincs pénz, míg az 2es opcióban lehet pénz.

Sajnos nem tudok nagyon körbekérdezni mivel nincs még tapasztalat MSc-vel igazán. Én csak azt tudom hogy most 23 éves vok...ha minden ok akkor 25-26 éves leszek MSc befejeztével és akkor még ráhúzni a doktorit akkor 28-29-30 éves leszek mire a szakmán belül megkeményedem. De a tapasztalat azt mondja hogy akkor még a kutató szakmában kis pöcs vok...azok 40 éves korukban virágoznak fel.

[amcsi]

Én is azt mondom dolgozz, pihenj a tanulástól, nézd meg milyen ténylegesen gyakorlatban a szakmád, majd döntsd el, hogy majd közbe vagy utána folytatod-e a sulit. Ezzel megtudhatod mennyire jó a bsc-d, és kipróbálhatod a szakmai munkát. Egyébként az 1. opció is nagyon jó, általában az embereknek olyan lehet?ségük nincs. Viszont, hogy melyik ad több fizetést és melyik munka szórakoztatóbb, azt nem tudom megmondani.

[ExVeemon]

Na srácok! ^^' Nyakunkon a 2010-es parlamenti választás. Hogyha valamennyire követitek a híreket, akkor tudjátok, hogy elég egyoldalú lesz. Most nem akarom kitárgyalni, hogy az adott esélyes párt politikájával milyen mélységekig nem értek egyet; egy másik témát szeretnék felhozni.

"Váltsuk meg az országot a TFD fórumon!" lenne a címe a dolognak, úgy éreztem, hogy ebbe a topicba ez megfelel? lenne.

Hogy egy kicsit könnyebben menjen a dolog, azért összeszedek ide pár pontot, ami ugye (többnyire) minden párt programjában szerepel, hogy csinálni fognak vele valamit:

- infrastruktúra [autópályák, MÁV, BKV, telekommunikáció, közm?vek (víz, gáz, villany)]
- egészségügy (orvosok fizetése, orvosok kivándorlása külföldre, költségtérítés, képzés)
- oktatás (tömegképzés, középiskolai rendszer, bölcsészprobléma, értelmiség mélyponthoz való közelsége, fiatalkorúak oktatása)
- egyházak támogatása (mi a fasznak támogatunk egy ilyen baromságot?)
- hadügy (most asszem 35 ezer f?s a magyar honvédség valami NATO el?írás alapján)
- monetáris politika (adók, járulékok, társadalombiztosítás, nyugdíj, szoctám)
- fiskális politika (munkanélküliség, gazdaságunk javítása, EU-s dolgok)
- törvényhozás, rendeletekkel való kormányzás (indirekt politika)
- igazságügy és végrehajtás (rend?rség, bíróság, közbiztonság, halálbünti...)
- privatizáció (mit adunk el az állam tulajdonából és mit nem, és miért)
- sport (mibe kell fektetni, mibe nem, mit támogatunk, mit nem)

Na leginkább ezek alapján a szempontok alapján várnám az ötleteket, illetve véleményeket. El?re szólnék, hogy áttekinthet?ség érdekében próbáljátok meg valahogy pontokba szedni

============================================

Hogyan váltanám meg Magyarországot?

Következ? értekezésben úgy fogom szétszedni a dolgokat, hogy el?ször írok egy keveset az adott ágazat fennálló problémáiról, majd utána a szerintem megfelel? megoldást ismertetem. Remélhet?leg így elég átlátható lesz a dolog.

Infrastruktúra

A magyar turizmus, ami manapság az egyik legjövedelmez?bb gazdasági alágazat (GDP 10%-a), egyik gyilkosa (csak úgy viszonyításképp). Nem lehet az utakon közlekedni anélkül, hogy nem szakadna le az autód tengelye, vagy valaki ne rohanna beléd, és emellett még utak sincsenek. Magyarországon több, mint 1500 vonatállomás van, ebb?l ha átlagosan nézzük, egy nem f?városi ember több, mint ezret csak átszállással (de inkább kett?vel) tud megközelíteni. Emellett persze ott vannak azok a vasútvonalak is, aminek a heti utasátlaga 7, tehát napi egy. Két folyamatosan m?köd? repterünk van, ami igazából csak egy, és igazából az se m?ködik. Magyarországon egyre kezdenek a "vagy-vagy" dolgok népszer?södni. Iszik vagy vezet? Eszik vagy f?t? Gyógyszer vagy villany? A közm?vek folyamatos drágulása, amit részben a drága Egyesült Államok hedonizmusának köszönhetünk az energiaforrásokkal kapcsolatban, kifejezetten kellemetlen helyzetbe hozza az embereket, akik eddig is a létminimum alatt éltek. Magyarországon a legnagyobb telekommunikációs vállalat a Magyar Telekom, ami a német T-Franchise tulajdonában van. Német tulajdon, de magyar min?ség. A telefonról való internetezés költségei meghaladják egy kifejlett szarvasmarha havi tartásdíját, a számítógépr?l történ? internetezés pedig ugyan gyors, de emellett akadozik, az ügyfélszolgálat azért ingyenes, mert nem ér semmit, és az emberek nem értenek ahhoz, amit csinálnak.

Az út problémát lehetne a legegyszer?bben megoldani. Drága környezetvéd? aktivistáink az országban abban a hitben élnek, hogy egy puszta közepén lefektetett betonpálya jobban szennyezi a környezetet, mint az, hogy napi 9 órában 1-es fokozatban döcögnek az autók a meglév? utakon. Én ugyan nem vagyok ózonlyukológus, de ezt még én is tudom, hogy nem így van. Szóval: aki hülye, arra nem kell hallgatni. Szarni kell ezekre a gyökerekre, és meg kell építeni az utat, például az M0-t, aminek már 1972-ben kész volt a terve. Az 1500 vonatállomásból, és az ezekbe haladó vasúti pályáknak a fele legalább fölösleges. Fel kell szedni, be kell olvasztani, és csinálni kell olyat, ami mondjuk nem minden esetben jelöli meg Budapestet az ország atommagjának. Ugyanis olyan nincs, hogy egy vasútvonal két random települést köt össze. Budapestet, és egy random települést. F?várostól független önálló vasútvonalunk nincs. Kérjünk tanácsot pl. az ukránoktól, akiknek a vonataik évente késnek annyit, mint nálunk egy héten (ez nem vicc, ez szopás). A felszámolt vasútvonalak helyén közlekedhet egy-egy megritkított járatú Volán busz. A Volán hálózat tök jól m?ködik, használjuk! A rezsi azért kerül ennyibe, mert nem adózunk. Gondolták az okosok (és jól gondolták), hogy attól még, hogy nem fizetjük be a fizetésünk 40%-át SZJA-nak (személyi jövedelem adó), fürdenünk csak kell. Erre a részre a monetáris politika résznél térek vissza.


Egészségügy

A jó orvosok betegre keresik magukat, ahogyan azt bármelyik amerikai filmben láthatjuk. Viszont a többiek, akik 3-5-8 évet koptatják a seggüket azért, hogy kicserélhessenek egy infúziót, nem kapnak szart se. Ezért inkább kimennek külföldre dolgozni. Logikus, én is ezt tenném. A magyar egészségügy túl olcsó, ebb?l adódóan a min?sége sem éppen nevezhet? pazarnak. A kivándorló orvosokat a másfél milliós költségtérítéssel próbálták valahogy ellensúlyozni gazdaságilag.

Nem lenne sokkal egyszer?bb, ha a képzésük után adnánk nekik valamivel több pénzt, és akkor 30 évre lenne egy jó orvosunk, minthogy bezsebelünk rajta pár milliót, aztán lelép, és megkeresi a tízszeresét? Dehogynem lenne jobb. Hogyha nem basznánk el a pénzünket felesleges dolgokra, akkor tudnánk finanszírozni az egészségügyet. Nem kell havi háromszázmillió szoctámot adni a cigányoknak, akik mellesleg a dolgozó emberek pénzét és értékeit lopkodják össze-vissza, hanem mondjuk vegyünk bel?le ment?autót, akkor egy szívrohamban épp elpatkolni készül? mammerhez nem 40 perc alatt érünk ki, és az anyáknak se kéne 10 nappal szülés el?tt befeküdni a kórházba. (10 napig egy kórházban feküdni több millió forintba kerül az államnak. Ezt lecsökkenthetnénk mondjuk 2 napra, és 10 liter benzin árára, ha lenne elég ment?autó). Ha az orvosok kapnának elég fizetést, akkor nem a hálapénzen múlna, hogy halva születik-e a gyerekünk, és hogy a terhes anyákat nem az AIDS-esekhez rakják be az elkülönít?re, ahol a nyakukba hánynak. Persze ezen dolgok végrehajtásához több kórházra is lenne szükség. Minek van annyi templom, és miért kap a pap jobb fizetést, mint az ápoló? Ha az egyháztól megvonnánk a támogatást, lenne pénz pár új, korszer? kórházra. És mondjuk a maradékból oszthatnák a prémiumot, vagy a kutatásokat pénzelhetnék. Másik indok, amiért ne legyen ingyen az egészségügy, hogy ne legyen tele mammerekkel a rendel?. Oda járnak kártyázni, bemennek dumálni fél órát az orvossal, mert 70 éves korodban úgyis van valami bajod, én meg ott halok meg tüd?gyulában.


Egyházak támogatása

Ezt már említettem az el?z? bekezdésben is. Igazából itt csak problémát tudok sorolni. A megoldás ennyi: Nem kapnak LÓFASZT se. Miért is támogatjuk az egyházat? Hogyha megint lesz egy keresztes hadjárat, akkor hadd vegyünk részt benne? Ugyan már. Miért van papképz? az egyetemen? F?ként miért vesznek föl rá több államilag támogatott tanulót, mint mondjuk a környezetmérnökire, amire ténylegesen szükség van? Az embernek nem kell templomba járnia ahhoz, hogy higgyen Istenben. Nem kell karmester az imádsághoz. És f?ként nem kell fizetni a hittan tanárokat, akik minden gyereknek próbálják az ostoba keresztény elveket lenyomni a torkán. Felesleges. Ha az emberek otthon imádkoznak, akkor évi több milliárd forinttal gazdagítják az országot. És mondjuk nem hallhatják a papot minden vasárnap a templomban, ennek ellenére elmehetnek oda... És mellette még mondjuk f?teni is lesz pénzük.


Hadügy

Ehhez nem tudok sokat hozzáf?zni. Ha háború lesz, az gombok megnyomásával fog eld?lni, nem azzal, hogy hova megy a mi kis honvédségünk. Ha van hadseregünk (még ha kicsi is), akkor használjuk valamire, például a rendfenntartásra. Vagy ne legyen! Magyarország 400 éve nem tekinthet? jelent?s katonai hatalomnak, felesleges itt bohóckodni.


Monetáris politika

Nehéz kérdés. Ha adózol, a fizetésed 60-70%-a adóra megy el. Viszont ha nem adózol, akkor azt azon verik le, aki viszont igen. Elfogadott tény, hogy a magyar adók mértéke meghaladja a kifizethet?séget. A probléma ezzel az, hogy ez egy elfogadott tény, és mindenki szarik rá, amíg a politikusainknak 3 autója és 4 nyaralója van. Többszázmillió megy el a szociális támogatásra, amib?l a cigányok BMW-t vesznek. A nyugdíjasok átlagban havi 30ezret kapnak, ami nem éppen egy majális. Viszont emellett ingyen használják a BKV-t, a MÁV-ot, és minden szart. Emellett azt hiszik, hogy ?k az ország mártírjai, ezért mindent megtehetnek (például amikor egyik haveromat kísértem haza kórházból, mert fekv?gipszet kapott a lábára, akkor belekötött egy mammer, hogy miért nem adta át a helyet). Ugye a f? probléma az, hogy a magyar ember nem szeret fizetni. Semmiért. Ha mondjuk a fizetésünknek csak 20%-a menne el adóra (ami úgy az átlag), akkor az simán kifizethet? lenne, és senkinek nem sírna a szája. De mi van azokkal, akik eddig meg tudták kerülni a rendszert, és semmit nem fizettek? Azok valszeg a 20%-ot is próbálnák kikerülni.

A megoldás erre sem olyan nehéz. Ennek kéne lennie a legels? lépésnek egy új kormány esetében. Csökkenteni az adókat kifizethet?re (a munkáltatóit is, meg mindent). Kell adni egy 2 hónapos amnesztiát, hogy akkor most mindenki szépen jelentse be magát, és kezdjen adót fizetni. Ezután beleölni kurvasok pénzt az APEH-ba, felvenni még legalább ezer embert a munkaállományukba, és k?keményen seggbe rúgni azt, aki nem fizet. Megkapták a lehet?séget, hogy büntetés nélkül megússzák, de ha így sem, akkor jön a pénzbírság, börtön, vagyonelkobzás. Ha minden dolgozó ember kifizetné a 20%-os adót, akkor a becslések szerint a mostanihoz képest 3,5szer több pénz folyna be az államkasszába. Mivel most a dolgozók 20%-ával fizettetjük ki a 70%-ot. A nyugdíjasok kapjanak egy rendes fizetésnek megfelel? nyugdíjt, de ugyanúgy fizessenek mindenért, hogy ne legyen akkora a pofájuk. És ne legyen nekik se ingyen semmi. Így nem fognak annyit orvoshoz járni, ha egyszer?en nincs semmi problémájuk, és a többi dolgot se fogják ennyit igénybe venni. Szoctám meg ne járjon a cigányoknak. S?t, nekik leginkább ne járjon semmi. A telefonom meg az ellopott pénzem járjon vissza t?lük. Akik még hasonló undormányok, azok a politikusok. Nem kell nekik havi 800ezer fizetés. Kapjanak havi 300ezret, és ne legyen szolgálati autó, ingyen BKV, és egyéb ilyenek.


Oktatás

Akkor pár szóban az oktatásról. Több diplomásunk van, mint amennyi dolgozó ember az országban. Talán ez egy kicsit túlzás, de ebbe az irányba tartunk elég er?sen. A 21. századi Magyarországban olyan er?teljes formát öltött a tömegképzés rekord id? alatt, mint még szerintem sehol Európában. Ennek egyik oka az, hogy a szakembereket egyre kevésbé fizették meg, és csak a végzettségükhöz mérték a fizetésüket, nem ahhoz, hogy esetleg ért-e ahhoz, amit csinál. Ezel?tt átlagban a diplomások (tudományos diplomával rendelkez?k, gazdasági területen elhelyezked?k, jogászok) elég jól kerestek az átlaghoz képest. Mivel pár éven belül mindenkinek diplomája lett, ezért elkezdtek azok is értéktelenedni, így hiába koptattad a segged 5-10 évig az egyetemen, nem jutalmaztak meg a munkádért. Persze ez azokra vonatkozik csak, akik nem hobbiból ülnek ott. A tömegképzés másik hátránya, hogy mindenki bekerülhetett az egyetemre, így romlott az oktatás és a diákok min?sége is. Eljutottunk arra a pontra, hogy minden negyedik ember vendéglátás-szálloda manager, de ezeknek a háromnegyede még be se tette a lábát egy szállodába vagy egy étterembe, max a gyakorlaton. Konkrétan fingjuk sincs az egészr?l. Továbbá kettészedtük a képzéseket BA/BSc és MA/MSc fokozatokra, ami olyan szempontból jó, hogy nem kell azoknak finanszírozni a taníttatását, akik csak úgy teng-lengenek az egyetemen, viszont a mesterképzésre meg csak azokat veszik fel, akiknek jó az átlaga. Attól még, hogy jó átlagod, nem biztos, hogy jó vagy abban, amit csinálsz. Például nekem az üzleti angol, angol levelezés, tárgyalástechnika tantárgyaim rohadtul felhúzták az átlagom, de a gazdasági tárgyakból (amiért igazából itt vagyok), elég csíra az eredményem.

Szerintem ha már igazán szintezni akarnánk az oktatást, kicsit át kéne venni talán az angoloktól vagy az amcsiktól. Kéne egy érettségi, amit 16 éves korodban lerakhatsz. Ez nem lenne olyan nagy szám, viszont aki szakmai dolgokat akar tanulni, annak nem muszáj tudnia az összes buzi költ? önéletrajzát. 16 éves kor után lehet?vé kéne tenni az OKJ-s tanfolyamokban való részvételt. Aki marad még 2 évet a suliban, az utána elmehet felvételizni az egyetemre, ahova felvételi van, és nem érettségi pontszámok. Az alapképzés és a mesterképzés között is ugyanezt a felvételis rendszert kéne bevezetni, és akkor nem csak azok kerülnek be, akik magolnak, hanem akik tudnak is. Továbbá a bölcsészettudományt mint olyat be kéne szüntetni egyetemi képzésként. Az egyetemen tanulhatnák a hasznos dolgokat (tudományos szakok mint a matek és a fizika, gazdaságtan, jog, orvostudomány) és a bölcsészek meg járjanak ún. f?iskolára. Ami nem ugyanaz a f?iskola lenne, ami most van. Hanem annyiról szólna, hogy kicsit magasabb szinten tanulják az általános m?veltséget, amir?l a bölcsész szakok is szólnak. De ezért nem diplomát adnának, hanem mondjuk f?iskolai bizonyítványt, aminek nem lenne túl nagy jelent?sége, csakúgy, mint egy átlag bölcsész diplomának manapság. Természetesen a tanárképzés az külön kategória ebben az esetben. Ha ez a rendszer m?ködne, akkor az igazi diplomások diplomája felértékel?dne, és esetleg ez a fizetésekben is meglátszana, és akkor nem minden füves gyökér szaladgálhatna lobogtatva az elte bölcsészkarjának diplomáját, miszerint ?t csak a minimálbér duplájáért, és afölött lehet dolgoztatni.

Itt kitérnék egy másik pontra is, ami a tanárképzés. Sokkal szigorúbbá kéne tenni a képzést, hogy legyen is értelme, mert manapság egyre kevesebb a jó tanár, aki kikerül az egyetemr?l. Erre az esetre én benyúltam egy kis RPG-s elemet is. A tanároknak igenis szint rendszer kell. Az iskoláknak is lenne egy besorolása, mint a szállodáknak. Például ha az iskolák kiválóságát csillagokban határozzuk meg, akkor mondjuk egy 3 csillagos tanár max egy 3 csillagos iskolában taníthat kezd?ként. Aztán léphet szintet, ha jól tanít. ^^' Plusz 3 csillag alatti iskolák csak speciális esetben küldhetik a diákjaikat 16 éves koruk után továbbtanulni, majd egyetemre. Ha egy iskola javít az átlagán, az image-én és egyebeken, természetesen az is léphet szintet. Így az iskolák közt is elindulna némi versenypiac, hogy hol végeznek a jó diákok, milyen jó tanárokat alkalmaznak, stb. Kb mint a fociban. Nem sokban különbözne ilyen szempontból, csak amíg mondjuk a foci mindenhol m?ködik és jövedelmez?, az oktatás abszolút nem. Így lehetne egy késztetést teremteni az iskolákban, hogy legyenek jobban. Javulhatna az oktatás min?sége ezáltal.


Na, a többir?l megint kés?bb

[amcsi]

Tegnap Phoenix-szel beszélgettünk az öltözködésről, leginkább arról, hogy jó ötlet-e generálisan nem elfogadottan, de cserében egyedi stílust jelképező módon öltözködni, hogy előnyös-e összegében, főleg nőzés szempontból.
Phoenix azt mondta, hogy egyénien érdemes öltözni, mert abban jól érzi magát és a ruháival önmagát tükrözi. A divat követése jelképe az unalmasságnak és az egyéniség hiányának.
Én azzal jöttem, hogy szerintem a trendi öltözközés inkább azt jelképezi, hogy nyitott vagy a világ felé, ami bejön a lányoknak, míg a nem trendi, egyéni stílus meg minusz pont náluk, mert az zártságot jelképez.
Phoenix erre azt válaszolta, hogy szerinte az egyéniség kimutatása a nyitottság, mert nem bújsz el egy maszk mögé, ellentétben azzal mikor csak másokat utánzol.
Aztán Phoenix mondott egy példát az egyik fétisemmel a lányokkal kapcsolatban (masnik), ami nem trendi, és így lányoknál a trendiségre átváltással potenciálisan elvesztettek engem, amire mondtam, hogy kettőt nyersz, egyet vesztesz.
Aztán Phoenix azt válaszolta, hogy az egyéni öltözködés funkcionál egy amolyan szűrőként, ami segít abban, hogy csajozáskor nagyobb eséllyel olyan lányra találj, akinek tényleg bejön a stilusod, merthogy az öltözködésen keresztül tükrözöd a stílusodat. A trendiséggel elveszítjük, akiknek amúgy bejöttünk volna, viszont sok egyebet vonzunk, ami pedig nem szükséges, mert miután túl jutunk a felületességen (ahol még a kinézet számít föleg), akkor úgyis lejön, hogy nem olyanok voltunk mit ahogy kinéztünk, ezáltal nem nyerünk kettőt, csak veszítünk egyet.
Én azt mondtam, hogy a lányok nem tudják mit akarnak belül, ezért nem érdemes szűrőket feltenni, mert nem úgy fognak működni, ahogy szeretnénk. Meg hogy szerintem az öltözködésnek nem a tükör a lényege, hanem, hogy trendi ruhákkal egyszerűen egy kis pozitívat sugározzunk.

Tehát nagyjából Phoenix azt mondja, hogy az egyéni öltözködés fontos arra, hogy önmagadat add, és egy szűrőként funkcionálhat.
Én meg azt mondom, hogy a trendiség a jó a nyitottság miatt, és fontos, hogy nagyobb eséllyel nyisd a kapuidat bármilyen lánnyal.

A kérdések ezek:
- Mennyire fontos önmagunknak lenni? Mik a határai?
- Fontos önmagunkat adni öltözködéskor?
- A trendiség lame dolog?
- Az öltözködés tényleg tükrözi a stilusunkat?
- A lányok vajon tudják, hogy belül milyen személyiséget kedvelnek igazából?

Ti mit gondoltok?

[Revillo Phoenix]

Amire pedig én aszt mondom hogy mindenki pont belül tudja mit akar és kivül nem.
Nem tudja mindenki realizálni mi vonza öket csak tudat alat tudják az emberek néha de atol még általába van valami koncepcio arol hogy mi a vonzo mindenkiben. Csak van aki rájön hogy neki pontosan mi kell és van aki nem.

Any ways. Az áláspontom az hogy pontosan mig egy séma követése nem tükröz belöled semit igy mikor valaki még nem ismer csak rádnéz nem tud leszürni semit vagy nem aszt ami igazábol vagy adig ha megprobálod kifejezni az egyéniségedet akor az emberek ugy fognak bejöni a szociális kapcsolatba hogy töbé kevésbé már ara tudnak számitani amit kapni is fognak. Persze az öltözködés nem minden és nem is csak ott kell az embernek kimutatnia magát de az sem elhanyagolandó ien szempontbol. A kezdetben még nem ismersz valakit igy nem nagyon tudsz sok minden alapján leszürni els? benyomást csak az alapján ahogy kinéz és az els? X cselekedetéböl, beszéd stilusábol, etc etc. Ha ezek félre vezetöek mert nem egészen aszt tükrözik amien amugy vagy akor ojan embereket vonzhatsz akik igazábol nem kompatibilisek veled és ojan embereket taszithatsz joban akik amugy kompatibilisebek lenének.

Trivia: Ez az egész abol kezdödöt hogy nem tudom mit kérjek karácsonyra mert nagyábol mindenem megvan ami nem tul drága ahoz hogy kérjem de amcsi random felvetete benem az ötletet hogy mindigis akartam egy ahoz hasonló kabátot mint amit akarakteremnek terveztem ( egy ojan hoszú térd alá ér? kabát amiben nem ugy nézek ki mint egy két ajtós szekrény elentétben azal amim most van és ép e miat nem hordok túl sürün ). Mondván hogy egy iet costum gyártani kéen amcsi el kezdet bele kötni hogy nem trendi meg mit tudom én amire válaszoltam hogy nem különösen érdekel mert amugy se érdekel a divat nem nem ugy akarok kinézni ahogy mások meghatározák hanem ugy ahogy magamnak tetszek és azoknak akarok csak tetszeni akiknek ugy tetszek ahogy magamnak tetszek. Kb eböl fejlödöt ki a maradék amit irtunk.

[ExVeemon]

El?ször egy idézettel indítanék egy általam sokra tartott írótól:
"Az ember akkor a legkevésbé önmaga, ha saját arcát viseli. Ha maszkot visel, könnyebben elmondja az igazat." (Oscar Wilde)

Én szeretnék kicsit eltérni a ruházkodástól, mint olyantól, mert szerintem itt nem az a lényeg. Véleményem szerint az, hogy valaki "divatosan" avagy az aktuális trendnek megfelel?en öltözik, nem árulkodik unalmasságról. Alapvet?en a divatot nagyon kevesen követik. Ha rákerestek néhány nagyobb divattervez?nkre vagy cégekre, akik meghatározzák, hogy mi az aktuális divat, nagyot néznétek. Azért mondok párat a biztonság kedvéért: John Galliano, Yves-Saint Laurent, Armani, Lagerfeld.

Az "egyedi öltözködés"t pedig szeretném átdefiniálni: Akkor lesz egyedi egy öltözködés, ha senki nem rendelkezik azokkal a ruhadarabokkal, mint te. Ez az haute-couture és a pret-á-porté. Egy ilyen ruhadarab milliókat ér. Szóval aki ezeket veszi, annak egyedi az öltözködése, mert rohadt keveset (van, hogy csak egyet) gyártanak bel?le.

Az öltözködést emiatt inkább stílusirányzatokra lehet bontani. A legtöbb ember követ valamilyen stílusirányzatot. Hogy ett?l ?k unalmasak-e? Nem hiszem. Ez pusztán egyfajta igényesség, miszerint tartozni akarunk valahova, és szeretnénk, ha a ruháink elárulnának rólunk pár dolgot. Például a bölcsész karon van egy elég er?s vonulat a ruhákban. Senki nem néz ki ugyanúgy, de általában azért felismerhet?, ha valaki bölcsész karos. Oldaltáska, sálak, tornacip?k, slim-fit gatya, ilyenek. Tényleg elárul pár dolgot az emberr?l. Általában ezek az emberek nem az alulm?velt prosztó kategóriába tartozik, átrágta már magát pár könyvön, és az esetek többségében rendelkezik némi humorérzékkel is, továbbá öniróniával. Önirónia nélkül az ember nem megy bölcsésznek.

Az egyes irányvonulatok követése inkább felületes leírást hivatott adni az emberr?l. Tökmindegy, hogyan öltözködsz, a filozófiai beállítódásodat úgyse mondják meg a ruháidból. Véleményem szerint ha valaki nagyon késztetést érez arra, hogy csak azért sem követ semmilyen stílust, akkor az illet?nek gondjai lehetnek az identitásával. "Nincs semmi, amit fel tudnék mutatni, de legalább nem hordok sálat." - Így egy társas interakció keretében t?nhet úgy a számára, mintha ? már bedobott volna valamit a közösbe azzal, hogy ? máshogy öltözik. Az emberek többsége azért nem fél hasonlóan öltözködni, mint mások, mert végs? soron a jellem (avagy szakkifejezéssel élve a személyes diszpozícióink) úgyis megkülönböztet bennünket. Ha valakinek gyenge a jelleme, annak tényleg marad az öltözködés és az egyéb dolgok, amivel felhívhatja magára a figyelmet. - Például a 60as szint? varázsló a World of Warcraftban, vagy ilyesmi. Ha megfigyeljük, ezeknek az embereknek egy szignifikáns része még nem létesített szexuális kapcsolatot az ellenkez? nemmel.


Fontos önmagunkat adni öltözködéskor?

Azt kell felvenni, ami jól áll. - Itt most tényleg azt értem, hogy jól áll. Nem az, ami bárkinek rosszul állna. Érdemes megtalálni azokat a típusú ruhákat, amik jól állnak nekünk, illetve el?nyösek a testalkathoz. Ahogy pl. a kövérek, mint én, nem vesznek fel feszül?s pólókat. Ennek ellenére szerintem vannak klassz sz?k szabású pólók, de azt majd hordja az, akinek ez jól áll. Persze apró jelzéseket érdemes adni az öltözködésünkkel, hogy mégis kik vagyunk. Inkább az igényességet tükrözzük vele, nem a személyiséget. Szerintem az ún. egyedi öltözködés inkább egy reflektálás másokra, miszerint ha már hasonló ruhákat hordanak az emberek, nem lehet megkülönböztetni ?ket. Ez inkább emberiség ismeretének a hiánya és ennek kivetítése, mintsem úttör? cselekedet az életm? díj felé.


Trendiség lame dolog-e:

A trend inkább hovatartozást jelöl, vagy státuszszimbólum. Továbbá ha össze tudjuk válogatni úgy a ruháinkat, hogy embernek nézzünk ki, ne pedig egy viccnek, az inkább az igényességre utal. Ha valaki nem követett eddig semmilyen trendet, akkor az azt mutatja, hogy a szocializációja 10-12 éves szinten rekedt. - Ezt egy tankönyvb?l néztem.



Az öltözködés tényleg tükrözi a stílusunkat:

Nem feltétlen. Mint azt fentebb említettem, léteznek ruhák, amik mindenkinek rosszul állnak. Ha bemész a BME-re, akkor ott statisztikailag minden 1,02-edik emberen ilyen ruha van. Valamiféle stílust ez is tükröz, annak ellenére, hogy semmi beleszólásuk nem volt abba, mit vesznek fel, ugyanis az anyjuk vette a ruháikat. - WoW-ozok, nincs és valszeg nem is lesz n?m, kedvencem a h?smetál, és állandóan kocsmákban iszom le magam a sárga földik, mert a bulikról kiszórna a face control. - Szóval igen, a stílusunk egy-egy jellegzetességét magában hordozza az öltözködésünk. Azok, akiknek kevesebb a szociális élete, rosszabbul öltözködnek, mert nincsenek referencia személyek az életükben, továbbá nincsen bennük társas megfelelés, mert eme jelenség kialakulásának alapfeltétele, hogy szóba álljanak valakivel az emberek, ne csak röhögjenek rajta adott esetben.


A lányos kérdésre:

Mindenki rendelkezik alapvet? preferenciákkal, hogy miket talál vonzónak az ellenkez? nemben, viszont ezekb?l a preferenciákból nem lehet egy teljes személyiséget kirakni. Tehát vannak bizonyos dolgok, amiken át kell csúszni ahhoz, hogy potenciális partnernek tekintsenek a közösüléshez, de ett?l még lehetünk sok dologban mások. Egyes emberi vonások között fellelhet? némi korreláció. (Például az az ember, akit szorgos munkaer?ként tartunk számon, nem rendelkezik magas dominanciával) Tehát valamiféle képük van arról, hogy ki az, akit szeretnének, de sok lehet?ség van az eltérésre.

Vegyük példának azt, ha egy lány szereti az olvasott, humán-beállítódású, mondjuk pop-rock kedvel?, érzékeny/melankolikus típusú férfi embereket. Itt nincs kikötve az, hogy milyen könyveket olvass el ahhoz, hogy "pontot szerezz", nincs kikötve az, hogy milyen ideológiákkal értesz egyet (de legalább van valami, amivel igen), a százmillió együttesb?l nem muszáj ugyanazt szeretni, viszont nem tér el annyiban, hogy ne hallgasd meg a másik zenéjét. Az, hogy valaki érzékenyebb, nem jelenti azt, hogy állandóan világfájdalma van, de azt se, hogy nincs. Lehet, hogy csak nagyobb empátiával rendelkezik, ezért jobban hatnak rájuk mások érzelmei.

Támpontok vannak, konkrét matematikai meghatározás nincs. - Ilyenkor csak azt remélem, hogy nem mondtam sok újat XD

[Revillo Phoenix]

Sokat irtál és sokat ugy hogy nem vagyok bene bisztos hogy minden megfogalmazást ugyan ugy értelmezünk egymás mondataibol. ( bele véve mind a hármunk irásait )
De értem hogy te mien szempontbol közelited a dolgot.

Az elején nagyon az unalmaságot emelted ki ami nem a hangsujozot szó és gondolat volt. A hangsujozot gondolat az volt hogy a hova tartozás nem minden szinten jó. Ha már a saját preferenciádat adod fel anak érdekében hogy valahova tartoz. Teszem aszt a barátaid rokerek és mindenkin b?r kabát van de neked a börkabát nem tetszik mégis felveszed hogy jobban befogadjanak az már nem feltétlen jó.
Az igényeség pedig már egész más téma. Igényes amenyire én tudom az aki ad magára, nem elhanyagoltan hanyagul bármit dob magára hanem jól akar kinézni. De hogy mi a jó az már jó kérdés. Vanak generális koncepciok mint például legyen kimosva és ki vasalva a ruhád és tisztálkodj meg hasonlók. De hogy mi néz ki jól amugy az már szeméjenként tud változni és nem csak ugy hogy szerinte mi a jó de ahogy montad aszerint is hogy kinek mi ál jól. Szeméjes véleményként én imádom a nyitot fel? ruhákat ( de ugy hogy van is alata valami XD ). Ki gombolt/cibzározot ing vagy kabát meg ienek és nagyon szeretem a hoszu kabátokat is amiben nem ugy nézek ki mint egy tank. Számomra egy ienben jól tudnék kinézni ezért consideringeltem egy iet és mivel foglalkozok azal hogy kinézek valahogy ojan dolgokat határozok meg bene mint szükséges ami nélkül egyébként csak ojan lene mintha magamra hánytam volna ( mint pl hogy ne legyek bene tank mert az fos. ezért sem hordom aszt a másik kabátom ). Ahogy én ismerem az igényeséget ez nem megy elene. A koncepciom csak az rá hogy nem azért akarok iet / nem azért akarok igy ki nézni mert eszt bárki elvárja tölem és nem fogok a saját izlésem elen teni csak hogy megfeleljek másoknak mert a mások nem álnak fölötem hisz ugyan ugy emberek. A hovatartozást nem kell eröltetni hisz amenyi ember van mindig meg lehet találni a hasonlokat igy valahova mindig tartozni fog az ember. Hogy ez a hej ahova tartozik menyire jó vagy rosz megitélhet? kivülröl de lényegtelen. Mig a szeméj jól érzi magát a csoportjában és nem zavar vele másokat adig minek bántani érte? Én szeméj szerint nem nagyon dolgozok külön azon hogy mások elfogadjanak hanem inkább azon hogy én elfogadjam magam hogy ojan legyek amien leni akarok és igy is sikeresen megtalálom a hejem ahova tartozhatok és az embereket akik igy fogadnak el engem. Aki nem fogad el anak ott van 6 miliárd másik ember akivel probálkozhat tehát miért pazarolná rám az idejét és számomra ugyan ugy ott van 6 miliárd másik ember aki lehet elfogad.

egyébb random részletek: Persze hogy a ruha nem tud kifejezni mindent. That is obvious. Csak részleteket.
És persze hogy senki nem 1 konkrét tökéletes karakter leirást alkot arol hogy mi akar a partnerétő csak egy általános koncepciot ami néhány guide linet tartalmaz magában.

This post has been edited by Revillo Phoenix: 13 December 2010 - 02:20 AM

[ExVeemon]

Igazából én még csak amcsi posztjára válaszoltam, a tiédre még nem, mert szerintem külön gondolat külön választ igényel, csak meg kell írnom egy leadandót reggel 7ig, ezért gondoltam a te posztodra azután válaszoltam volna, miután befejeztem

[Revillo Phoenix]

Teknikailag amcsi postja flig ugy is az én megszolalásaimbol ált. Az utána lév? postomban csak tovább részleteztem a gondolatokat meg ienek. Either way. Én a te postodra nem is ugy válaszoltam mintha az egy feltétlen direkt válasz lene egy vagy másik posthoz hanem mint egy általános válasz az egész témához kezeltem és válaszoltam rá az én szempontombol. ( Nekem meg aludnom kéne ugy másfél órája ugyhogy holnap hurrá megin halot leszek és egész jóvő héten csomo stuffot kell elintéznem ugyhogy yaaaaaaaaaaaaay I'll die. )

any ways atol még majd fogadom akor a konkrétan nekem célzot válaszodat és külön reagálok ara mikor aszt meg irod.

This post has been edited by Revillo Phoenix: 13 December 2010 - 02:28 AM

[Vírus]

Elég sokat írtatok,de elolvastam. Szépen összeszedtétek a nagyját.

Amit esetleg hozzáf?znék, hogy amikor elmegyünk egy társas összejövetelre esetleg azzal a céllal hogy párt találjunk, olyankor er?s a csoport hatás is. Az egy dolog, hogy szeretnénk némi egyéniséget is mutatni, de az egy másik hogy tudat alatt vannak egyéb faktorok.

Említettétek már, hogy ott vannak a barátok, de mivel Phoenix a másik nemre való hatást emelte ki inkább, ezért én is ennél maradnák.
Amikor elmegyünk bulizni általában nem egyedül megyünk, de ez az ellenkez? nemre is igaz. Próbálunk és a párunk is próbál olyan egyedet kiválasztani ami neki, de a csoport többi tagjának is elfogadható, mivel tudat alatt azoknak is meg akar felelni.
Emellett ott van a konkurencia hatás, ami a többi (ez eseteben hím) egyedet jelenti. Tudjuk hogy nem vadászunk egyedül és nem akarunk lemaradni a konkurenst?l, így némileg hasonulunk (ezt most megint tudat alatt). Ezáltal átlagolódunk kicsit.
A szépségideál kiválasztásánál számítógépesen is a legszebb arc egy átlagarc aminek minél kevesebb unszimetrikus (nevezhetjük egyedinek) jellege van.
Az el?bb leírt mondatom tudományosan bizonyított. Én teóriám az, hogy valószín?leg ez nem csak a konkrét kinézetre, de az öltözködésre is igaz lehet.
Mi megfigyeljük az összes egyedet az adott helyiségben (ennek dimenzióját tetsz?legesen növelhetjük egy bizonyos pontig) és kialakítunk magunknak egy átlagot arról amit látni szeretnénk, ezt nevezhetjük trendnek. Persze olyan esetben ha ez nagyon elüt a mi elfogadott szépérzetünkt?l akkor minden hiába.
Ez azt jelenti, hogy saját küls?nket (és viselkedésünket) átlagoljuk kicsit a nagy umbrához képest, hogy emészthet?bbek legyünk és ezzel ne legyenek sokkal rosszabb esélyeink mint a versenytársaknak.